中壢簡易庭99年度壢勞簡字第30號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　99年度壢勞簡字第30號
原　　　告　 劉德勳
　　　　　　 陳柏祿
共　　　同
訴訟代理人　 張清浩 律師
被　　　告　慶眾汽車工業股份有限公司
法定代理人　 游振榮
訴訟代理人　 蕭世光 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國100年1月19
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟玖佰陸拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告劉德勳、陳柏祿2人分別於民國81年8月1
日、同年9月1日受僱於被告公司，而於99年7月15日經被
告公司以業務緊縮為由資遺，由於被告公司在計算原告2人
之平均工資時，未將其依其自訂之規定屬於工資之於春節時
固定發放之一個半月獎金列入平均工資計算範圍，以致發給
原告2人之遺資費及預告期間之工資均有短少，計被告公司
短少之款項如下：
（一）原告劉德勳部分：原告劉德勳的工作年資為17年11月15日
，加計99年所領得之年終獎金7萬2,302元，平均工資為
6萬2,225.83元，以此計算資遺費及預告期間之工資，應
分別為112萬65元及6萬2,226元，但被告公司卻只分別
給付88萬2,118元及5萬176元，共短少24萬9,997元。
（二）原告陳柏祿部分：原告陳柏祿的工作年資為17年10月15日
，加計99年所領得之年終獎金6萬4,801元，平均工資為
5萬8,501.17元，以此計算資遺費及預告期間之工資，應
分別為104萬8,146元及5萬8,501元，但被告公司卻只
分別給付85萬4,802元及4萬7,701元，共短少20萬
4,144元。
為此，爰依勞動基準法之相關規定，請求被告公司給付短付
之金額，並聲明：（一）被告應給付原告劉德勳24萬9,997
元，及自99年8月15日起至清償日止，按年利率5%計算之利
息。（二）被告應給付原告陳柏祿20萬4,144元，及自99年
8月15日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告公司於99年7月15日因業務緊縮而資遣原告
2人，並於翌日依法支付原告2人資遣費、預告期間之工資
及其他相關費用，因預告期間僱傭關係尚存，是兩造間之僱
傭契約，應於99年8月16日終止，則計算原告2人之平均工
資，自應計算自99年2月16日起至同年8月15日止，該期間
內原告2人所領取之工資總額，自不包括同年2月12日所領
取之年終獎金。且年終獎金性質上是屬雇主恩惠、獎勵性之
給予，並不屬勞動基準法所規定之工資，原告2人之請求實
無理由等語置辯，並聲明：（一）駁回原告之訴。（二）如
受不利益判決，願供擔保請准免為假執行之宣告。
三、經查，原告劉德勳、陳柏祿2人分別於81年8月1日、同年
9月1日受僱於被告公司，於99年7月15日經被告公司以業
務緊縮為由資遺，計原告劉德勳、陳柏祿之工作年資分別為
17年11月15日及17年10月15日；然被告公司在計算原告2人
之平均工資時，均未包含99年2月12日所發放之年終獎金，
其中認為原告劉德勳之平均工資為5萬176元，原告陳柏祿
則為4萬7,701元，是發給原告劉德勳之資遺費及預告期間
之工資分別為88萬2,118元及5萬176元，原告 陳柏勳 則為
85萬4,802元及4萬7,701元等情，有原告所提出為被告
公司製作之試算明細表2紙（本院卷第13、14頁）、被告所
提公司之內部聯絡單、委託郵局代存員工薪資總表（本院卷
第38~41頁）等件在卷可憑，且為兩造所不爭執，故堪認該
部分之事實為真。
四、兩造之爭點：原告2人主張計算平均工資時應包含99年2月
12日所發放之年終獎金，則為被告公司所否認，並以前揭情
詞置辯，是本件之爭點為：（一）兩造間之僱傭契約於何時
終止？（二）計算原告2人之平均工資，是否應包含被告公
司於99年2月12日所發放之年終獎金？茲敘述如下：
（一）兩造間之僱傭契約於何時終止？
1、被告辯稱：被告公司於99年7月15日因業務緊縮而資遣
原告2人，並於翌日依法支付原告2人資遣費、預告期
間之工資及其他相關費用，而依行政院勞工委員會88年
6月22日台勞資二字第27325號函釋預告期間僱傭關係
尚存之見解，兩造間之僱傭契約，應於99年8月16日終
止，故計算原告2人之平均工資，自應計算自99年2月
16日起至同年8月15日止，該期間內原告2人所領取之
工資總額，並不包括同年2月12日所領取之年終獎金云
云，並提出被告公司於99年8月16日為原告2人辦理勞
健保退保之申報表（本院卷第37頁），以資證明兩造間
之僱傭契約確於同年8月16日終止。就此，原告則稱：
行政院勞委會前開之解釋函文應無法適用到本件，因為
該解釋函是針對有預告期間之情形，但本件被告公司並
未給原告2人預告期間，自不適用前開解釋函，而依被
告於終止契約時發給原告之試算明細表（本院卷第13、
14頁），結算日為是99年7月16日，平均工資計算期間
也將99年1月份工資計算在內，而原告2人最後在職日
也是在99年7月15日，於該日之後，原告2人既無給付
勞務，也沒有請假，勞動契約已經不存在，故兩造間之
僱傭契約應是於99年7月16日終止，從而計算原告2人
之平均工資時，自應包含同年2月12日所領取之年終獎
金，至於勞健保的退保，是由僱主自行決定，並不需經
勞工的同意，自不得作為兩造間有無僱傭關係之依據等
語。
2、按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其
預告期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上
一年未滿者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上
三年未滿者，於二十日前預告之。三、繼續工作三年以
上者，於三十日前預告之。勞工於接到前項預告後，為
另謀工作得於工作時間請假外出。其請假時數，每星期
不得超過二日之工作時間，請假期間之工資照給。雇主
未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給付預告期
間之工資。勞動基準法第16條定有明文。考其立法意旨
，無非是在使勞資雙方能夠事先有所準備，以便於勞工
有充裕時間另謀工作，或使雇主得以覓人接替工作，性
質上是屬強行規定，勞雇雙方均須遵守，倘若未依規定
期間預告而終止契約者，其終止契約之行為，自應俟本
條所定預告期間屆滿後，始生終止之效力，換言之，於
期間屆滿前，終止契約之意思表示仍然存在，但尚未發
生效力，而於預告期間屆滿時，即當然發生終止契約的
效力，不必再為終止的意思表示。惟若未依規定期間預
告而終止契約者是雇主，因本條第3項規定，雇主應給
付預告期間之工資，從而可知，雇主依此補給預告期間
之工資後，即已替代完成必須之預告期間，而提前發生
終止勞動契約之效力（ 林豐賓 、 劉邦棟 所著勞動基準法
論、2010年5月版、第121~122頁）。而被告所舉行政
院勞工委員會88年6月22日台勞資二字第27325號函：
「查勞工工作年資，起自受僱當日，至終止契約日。按
勞動基準法第十六條第三項規定：『雇主未依第一項規
定期間預告而終止契約者，應給付預告期間之工資。』
所指契約既已終止，尚無所謂併入工作年資之問題。惟
雇主如依勞基法第十六條第一項預告，則預告期間僱傭
關係尚存，理應計入工作年資。」亦是同此見解，而認
為雇主有依第十六條第一項所定期間預告終止契約者，
該預告期間自應併入工作年資中，反之，若未依本項所
定期間預告終止契約，而是依同條第3項規定給付預告
期間之工資，則因無預告期間，自不併入工作年資內。
本件被告公司於99年7月15日終止與原告2人之僱傭契
約，並於翌日給付預告期間之工資，則被告公司與原告
2人之僱傭關係自應於翌日，即於99年7月16日即告終
止，不待預告期間之屆滿，是被告辯稱依行政院勞委會
前開解釋函兩造間之僱傭契約於同年8月15日才屆滿，
無非是斷章取義，自不足採。
（二）計算原告2人之平均工資，是否應包含被告公司於99年2
月12日所發放之年終獎金？
1、兩造間之僱傭契約於99年7月16日終止，是計算原告2
人之平均工資，即應以原告2人於99年1月17日至同年
7月16日期間內所得之工資總額，為其計算範圍，惟有
問題者，是原告2人於99年2月12日所領得之年終獎金
，是否屬工資，而應列入計算原告2人平均工資範圍內
？
2、被告抗辯稱：年終獎金的發給是屬於雇主恩惠、獎勵性
之給予，並非屬勞動基準法上所規定之工資，故本件計
算原告2人之平均工資，不應包含被告公司於99年2月
12日所發放之年終獎金等語。原告則主張：被告公司勞
工之薪資結構是本薪+獎金+津貼+其他，其中獎金項
目包含底薪1.5個月的年終獎金，且被告公司所訂定之
工作規則，其中第五章名稱為「工資【津貼、獎金】」
，第42條規定：「公司依敘薪辦法，發給員工年終獎金
，並另依獎懲辦法增減之。」而被告公司敘薪辦法第
8.3條就獎金額度及時機則規定：「本公司全年發給二
個月獎金，中半個月於中秋當月發放，一個半月於次年
春節時發放。」足見，年終獎金不僅業經被告公司於工
作規則中規定屬於工資，且每年均負有發給義務之經常
性，及勞工要有工作才會獲得之對價性，而且若被告未
發給年終獎金，勞工是有權利依前開工作規則之規定請
求被告公司給付，並不具有恩惠性給與之性質。此外，
被告公司於99年7月15日資遺原告2人時，尚按原告2
人當年在職日數之比例發給99年度年終獎金及中秋獎金
，益證年終獎金具有工資性質云云。
3、按工資，依勞動基準法第2條第3款規定，謂勞工因工
作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計時、計日、計
月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他
任何名義之經常性給與均屬之；又依勞動基準法施行細
則第10條規定，勞動基準法第2條第3款所稱之其他任
何名義之經常性給與，不包括年終獎金、競賽獎金、研
究發明獎金、特殊功蹟獎金、久任獎金、節約燃料物料
獎金及其他非經常性獎金。故而工資應係勞工之勞力所
得，為其勞動對價而給付之經常性給與。倘雇主為改善
勞工生活而給付非經常給與；或為其單方之目的，給付
具有勉勵、恩惠性質之給與，即非為勞工之工作給付之
對價，與勞動契約上之經常性給與有別，應不得列入工
資之範疇，至屬灼然（最高法院79年台上字第242號判
決意旨可資參照）。考其年終獎金之發放源由，乃是雇
主在農曆年前，無論賺錢與否，依照我國民間習俗，發
紅包給員工，以感謝其終年來的辛勞奉獻，給多少由雇
主決定，故性質上是屬於恩惠性給與，本法並沒有強制
規定雇主要發給勞工「年終獎金」的義務（林豐賓、劉
邦棟所著勞動基準法論、2010年5月版、第163頁），
因此，縱使被告公司之工作規則、敘薪辦法等規定，定
有發放年終獎金之額度及時機，但亦只意味著被告公司
發放年終獎金的額度及時機，有一固定的模式而已，並
不因此而變更其恩惠獎勵性給與之性質，是原告主張被
告公司依前開工作規則規定，對勞工負有發放年終獎金
之義務，實容有誤會。
五、綜上所述，原告依勞動基準法相關規定，訴請（一）被告應
給付原告劉德勳24萬9,997元，及自99年8月15日起至清償
日止，按年利率5%計算之利息。（二）被告應給付原告陳柏
祿20萬4,144元，及自99年8月15日起至清償日止，按年利
率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，核與
判決結果不生影響，爰不另論述，併此敘明。
七、本件訴訟費用額確定為4,960元，依民事訴訟法第78條之規
定，由敗訴之原告負擔。
中華民國100年2月18日
中壢簡易庭法官何宇宸
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年2月18日
書記官沈豔華