臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄小字第1622號
原 告 馬淑菁
訴訟代理人 馬淑真
被 告 莊東翰
訴訟代理人 戴慧瑾
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年12月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟參佰捌拾元，及自民國一○八年
六月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之七十，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟參佰捌拾元
為原告供擔保後免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國108年4月19日10時48分許，騎乘車
牌號碼000-0000號普通重型機車，沿高雄市○○區○○○路
由北往南方向行駛，行經該路000號前時，本應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴，日間自
然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物，視距良好，
並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然前進，適伊
駕駛所有之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭小客
車）停駛於被告前方，而發生碰撞（下稱系爭交通事故），
又系爭小客車因系爭交通事故受損修復需費新臺幣（下同）
6萬元，其中零件22,344元、工資37,656元，伊自得向被告
請求賠償之，為此爰依侵權行為之法律關係提起本訴等語。
並聲明：被告應給付原告6萬元及自起訴狀繕本送達翌日即
108年6月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：系爭交通事故現場當時因大順陸橋拆除工程，導
致車道減縮，機車車道都被汽車霸佔，伊為了閃避從汽車道
切換進來之廂型車，而被逼駛入快車道，因此不小心撞上系
爭小客車，又原告所更換之零件應予折舊等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准
宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行
駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採
取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段亦
著有規定。本件被告固抗辯其當時是為閃避其他車輛而進入
快車道，致與原告之系爭小客車發生交通事故云云。惟被告
於系爭交通事故發生時乃沿高雄市○○區○○○路由北往南
方向行駛，而原告當時行駛在其前方，於系爭交通事故發生
前為停駛狀態，又當時天候晴，日間自然光線，柏油路面乾
燥、無缺陷，且無障礙物，視距良好等節，有道路交通事故
現場圖暨調查報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊
交通事故談話紀錄表、現場照片在卷可按（見本院卷第57至
74頁），且為兩造所不爭執，則按諸上開規定，被告本應注
意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且依前述系爭交
通事故發生當時狀況，其並無不能注意之情，而其縱便係遭
他車輛侵入車道，而變換車道至原告所行駛之車道，其仍應
注意車前狀況，並隨時採取閃煞之必要安全措施，且其若有
注意車前狀況，即得注意及停駛在其前方之原告，而及時煞
車，不致肇生本件交通事故，是被告就系爭交通事故之發生
具有過失，且與系爭小客車受損具有相當因果關係，其自應
就此負損害賠償責任，其上開抗辯洵不足採。
㈡按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，系爭小客車為00年1月出廠，因系爭交通事故
受損修復需費6萬元，其中零件22,344元，工資37,656元，
有行車執照影本（見本院卷第79頁）、裕昌汽車大中廠維修
明細表（見本院卷第117至119頁）、裕昌汽車股份有限公
司估價單（見本院卷第121至123頁）、電子發票證明聯（
見本院卷第125頁）、車損照片（見本院卷第33至35頁）在
卷可按，則系爭小客車既非新車，依諸上開說明，其修復時
材料更換係以新品替換舊品，計算零件材料之損害賠償數額
時，應扣除折舊部分始屬合理。又至108年4月19日系爭交
通事故發生時，系爭小客車使用期間已逾5年，依行政院發
布之固定資產耐用年數表，自用小客車之耐用年數為5年，
採平均法計算折舊，每年折舊率為200/1000，系爭小客車
於系爭交通事故發生時已超過使用年限，故該小客車之零件
材料已完全折舊，其殘價為3,724元（依據營利事業所得稅
查核準則第95條第7項就折舊部分之規定，計算式：殘價＝
取得成本/（耐用年數+1），即22344/（5+1）＝3724，小
數點以下四捨五入），則加計無庸折舊之工資37,656元，被
告應賠償之系爭小客車修復費用為41,380元（計算式：3724
+37656＝41380）。至被告雖復抗辯其因系爭交通事故所受
傷害，手部仍在進行復健，希望得予分期云云。惟被告應賠
償之金額非高，且自系爭交通事故發生迄言詞辯論終結業已
逾半年，應無命分期給付之必要，是被告上開抗辯尚非可採
。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係請求被告給付41,380
元及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月13日起至清償日止
按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。至其逾此
範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；又被告已聲明願供擔保請准免為假執行，於法並無不合，
爰依同法第392條第2項規定，酌定擔保金如主文所示；並
確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式）。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法或舉證，經審酌
後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國108年12月10日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國108年12月10日
書記官呂美玲
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元