臺灣高雄地方法院民事判決 108年度雄簡字第1821號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 周子幼
楊惠雯
被 告 陳永盛 （原名 陳進興 ）
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國108年11月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參拾貳萬零肆佰肆拾貳元，及自民國一０
七年六月十二日起至清償日止，按週年利率百分之十六點０六計
算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟伍佰參拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣參拾貳萬零肆佰肆拾貳元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人法定代理人代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理
人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止；第17
0條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明
，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明文。本
件原告之法定代理人原為 童兆勤 ，嗣變更法定代理人為利明
献，並於民國108年10月25日具狀聲明承受訴訟，而由其聲
明承受訴訟，有聲明承受訴訟狀附卷為憑（本院卷第35頁）
，核與前揭規定相符，應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
三、原告主張：被告於105年8月25日向原告申請信用貸款新臺
幣（下同）380,000元，並簽訂信用貸款約定書，約定借款
期間自105年8月25日起至112年8月25日止，每月為一期
共84期，貸款利息按原告定儲利率指數加週年利率14.99％
浮動計算，按日計息，如任何一宗債務不依約清償或付息，
即視為全部到期。詎被告僅繳納利息至107年6月11日後即
未依約清償，迄今尚欠本金320,442元及利息未清償，依約
已喪失期限利益。爰依信用貸款契約及消費借貸之法律關係
提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據
其提出個人信用貸款約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶
還款交易明細等件為證（見臺灣臺北地方法院108年度北簡
字第3370號卷第7頁至17頁），經本院核對無訛。而被告受
合法通知於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利
於己之聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第
3項、第1項規定，視同自認，本院依上開調查證據之結果
，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。
從而，原告依信用貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准
許。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應
依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國108年12月10日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同
時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕
本）。
中華民國108年12月10日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費3,530元
合計3,530元