臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮簡字第456號
原 告 王龍 和
被 告 黃順益
上列當事人間請求返還土地事件，本院於民國106年10月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號，面積八點零
六平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。
被告應給付原告新台幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之八，餘由原告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號（下稱系爭土地），原
屬同段369地號之一部分，而369地號為原告之父親於民國（
下同）54年所購買，於民國（下同）60年1月7日因土地法之
規定而借名登記於原告之弟 王龍榮 名下，84年王龍榮過世後
，由其子 王俊壹 繼承。但原369地號土地，於74年時即由原
告父親分配予原告所有，僅係未辦理所有權移轉登記，後經
訴訟，始於106年4月25日移轉登記予原告。原告於辦理過戶
時，始發現系爭土地全部面積8.06平方公尺，遭被告無權占
有，並興建地上物，經與被告協調返還，惟為被告所拒，爰
依民法第767條第1項規定訴請被告拆除地上物，並將系爭土
地返還原告。又被告無權占有系爭土地而為使用，顯獲有相
當於租金之不當得利，並使原告因而受有相當於租金之損害
，原告自得依民法第179條規定請求被告返還不當得利，自
91年6月1日起至106年5月31日止，共15年，每月以系爭土地
地價新台幣（下同）56,420元之百分之0.886計算，每月則
應返還不當得利500元，15年則應返還90,000元，爰依民法
第767條第1項、第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明
：
⑴被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段○○○○○○號，面積8.06
平方公尺之地上物拆除，並將土地返還原告。⑵被告應給付
原告90,000元。⑶訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：
占用原告系爭土地之地上物，同意予以拆除，並將土地返還
原告，惟就原告請求不當得利部分，原告於106年4月才取得
所有權，其請求自91年起算，顯無理由，關於計算方式，請
依法審酌等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告無權占用系爭土地全部，依民法第767條第1項
規定，請求被告拆除系爭土地上之地上物，並將系爭土地返
還予原告，並依同法第179條請求相當於租金之不當得利等
語；被告固不否認系爭土地為原告所有，惟抗辯原告請求給
付不當得利部分為不合理云云，並以前詞置辯，經查：
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞
者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。系爭土地
為原告所有，被告於系爭土地上之全部建有地上物等情，業
據原告提出系爭土地登記第一類謄本、現場照片為證（見本
院卷第7、18至19頁），且為被告所不爭執，就此部分主張
堪信屬實，被告既未提出其有何占用使用系爭土地之合法權
源，自屬無權占有，且其亦同意返還，故原告主張被告無權
占用系爭土地全部，洵屬有據，其請求被告將系爭土地的全
部即面積8.06平方公尺之地上物拆除，並將系爭土地騰空返
還予原告，為有理由，應予准許。
㈡、次按無法律上原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條前段定有明文。又依不當得利之法則請求
返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損
害為其要件，故其得請求返還之範圍，應以對方所受之利益
為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占有他人土地，
可能獲得相當於租金之利益為社會通常之觀念（最高法院61
年台上字第1695號判例意旨參照）。再按城市地方房屋之租
金，以不超過土地及其建築物申報總價年息百分之10為限；
第97條第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準
用之；土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價；土
地法第97條所謂土地及建築物之總價額，土地價額依法定地
價，建築物價額依該管直轄市或縣（市）地政機關估定之價
額；公有土地及依本條例第16條規定照價收買之土地，以各
該宗土地之公告地價為申報地價，免予申報，土地法第97條
、第105條、第148條、土地法施行法第25條、平均地權條例
施行細則第21條前段分別定有明文。至於所謂年息10％為限
，乃指基地租金之最高限額而言，並非必須照申報地價額年
息百分之十計算，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度
，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，以為決定（
最高法院84年度台上字第1447號判決意旨參照）。本件被告
無權占用系爭土地全部，已如前述，故被告占用系爭土地確
屬無法律上原因而受有利益，則原告主張被告受有相當於租
金之不當利益，應屬可採。原告請求自91年起算之不當得利
，被告則以前揭詞置辯，經查，原告於106年4月25日始登記
為系爭土地之所有權人，此有原告提出之土地登記第一類謄
本在卷可稽（見本院卷第7頁），原告雖主張其自74年即系
爭土地之所有權人，惟其亦自承系爭土地於74年由其父親購
買，後借名登記於其弟名下，而系爭土地於前係登記於王龍
榮名下，此有原告提出之土地謄本可稽（見本院卷第8頁）
，則系爭土地之登記名義人於106年4月25日前既非原告，自
無權基於所有權人之地位，主張相關之權利。再者，原告關
於系爭土地之不當得利之計算方式，係以二造前協商時購買
之價格計算，惟此為合意購買土地的價格，顯與租金之計算
方式，難謂相同，況亦與上揭土地法關於租金的計算方式有
間，實礙難依該計算式，予以計算不當得利的金額。本院認
應依上開土地法之規定，予以核算相當於租金之不當得利方
屬有據。而系爭土地105年1月之公告地價為每平方公尺168
元、有系爭土地登地第一類謄本可憑，本院審酌系爭土地位
於屏東縣○○鄉○○○○路，認應依系爭土地公告地價年息
8％計算土地租金為洽當。則原告請求被告給付106年4月25
日起至106年5月31日止相當於租金之不當得利合計1元（計
算式168元×8%÷12÷30×37=1.3，小數點以下四捨五入）
為有理由，逾此部分之部分為無理由，應予駁回。
四、從而，原告請求被告將系爭土地面積8.06平方公尺之土地上
拆除，並將系爭土地返還予原告，並請求被告給付相當於租
金之不當得利1元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件係依民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告部
分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款，應依職
權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經本
院審酌後，認與本件判斷結果無影響，爰毋庸再予一一審酌
，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年11月6日
潮州簡易庭法官吳思怡
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未
表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（
均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月6日
書記官鄭美雀