臺灣高雄地方法院民事判決 106年度鳳小字第700號
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁予康
訴訟代理人 李嘉綾
鄭南生
被 告 謝綉珏
上列當事人間清償信用卡消費款事件，本院於民國106年10月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬陸仟捌佰捌拾伍元，及其中新臺幣柒
萬壹仟伍佰零貳元，自民國一百零六年六月二十四日起至清償日
止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣柒萬陸仟捌佰捌拾伍元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國94年3月25日向原告請領信用卡使用
，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費。詎被告嗣後未依約
繳款，截至106年6月23日止，尚積欠新臺幣（下同）76,8
85元（含本金71,502元、利息5,383元）未清償。為此，爰
依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主
文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，惟其前提出支付命令聲明異議
狀則以：因伊已於106年5月26日向本院聲請更生程序，並
於106年6月22日調解不成立後進入更生程序，是依消費者
債務清理條例第48條及消費者債務清理條例施行細則第40條
規定，原告應停止相關訴訟程序等語，資為抗辯。
四、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、約定
條款、欠繳明細清單為證，經本院核對無訛，堪認原告之主
張為真實。被告雖以前詞置辯，惟按消費者債務清理條例第
48條第2項規定：「法院裁定開始更生程序後，對於債務人
不得開始或繼續訴訟及強制執行程序。但有擔保或有優先權
之債權，不在此限」，故應自法院裁定准許更生程序後，訴
訟程序始不得開始或續行。經查，被告聲請更生程序為本院
106年度消債更第241號事件受理中，現尚在函查中，有電
話紀錄可考（本院卷第37頁)，足見被告尚未取得開始更生
程序之裁定，則被告辯稱已聲請更生程序，原告應停止相關
訴訟程序云云，洵屬無據。從而，原告依消費借貸之法律關
係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理
由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年11月3日
鳳山簡易庭法官洪培睿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國106年11月3日
書記官洪季杏