臺灣桃園地方法院小額民事判決 106年度壢小字第960號
原 告 陳仁曜
被 告 黃明浩
上列當事人間因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求損害賠償，經本院刑事庭以裁定（106年度審交附民字第282
號）移送前來，本院於民國106年10月30日言詞辯論終結，判決
如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟柒佰參拾參元，及自民國一○六
年七月十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，其中新臺幣肆佰元由被告負擔，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬壹仟柒佰參拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、被告經檢察官起訴及原法院判處罪刑者，僅為「過失傷害」
，不及於「毀損」（按：過失毀損，刑法無處罰明文），顯
見原告主張普通重型機車毀損部分，非屬被告犯「過失傷害
」罪所受侵害之客體，原告雖不得依刑事附帶民事訴訟程序
，請求被告賠償該部分修理費之損害。惟原告於移送民事庭
後已為前揭訴之追加，原告亦已繳納此部分裁判費，本院即
應併予審認。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於民國105年11月9日6時20分許，酒後駕
駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱肇事車輛），沿桃
園市○○區○○路2段往健行路方向行駛，行經龍岡路二段
與健行路交岔路口時，本應注意駕駛人駕駛汽車，應遵守道
路交通標誌、標線、號誌之指示，又汽車行經劃有雙黃實線
即分向限制線之路段，禁止車輛跨越行駛，自不得任意跨越
分向限制線而駛入來車之車道內，且依當時天候雨、日間自
然光線、柏油路面濕潤無缺陷亦無障礙物、視距良好等情狀
，並無不能注意之情事，被告竟因酒駕導致判斷力及控制力
降低，而疏未注意及此，貿然跨越雙黃實線逆向行駛，適原
告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭車輛）
，○○○區○○路往龍岡路2段方向直行，行駛至該交岔路
口處，即遭被告所駕駛之肇事車輛撞擊（下稱系爭事故），
致原告受有左膝擦挫傷之傷害。原告因此支出醫療費新臺幣
（下同）940元、系爭機車修理費27,000元，故被告應給付
原告27,940元（計算式：醫療費940元＋系爭機車修理費27
,000元＝27,940元）。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告27,940元，及自刑事附
帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年
息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、原告主張上揭事實，除被告應給付之金額外，業據其提出與
所述相符之原告駕駛執照、系爭機車行車執照及保險證、估
價單、偉豐機車行免用統一發票收據、壢新醫院急診醫療費
用收據及診斷診明書等件為證（見本院卷第26頁至第31頁）
，又被告上揭行為，經本院刑事庭以106年度審交簡字第13
5號判處拘役50日，如易科罰金，以1000元折算1日確定，
有本院106年度審交簡字第135號判決1份在卷可參（見本
院卷第5頁至第9頁），並經本院職權向桃園市政府警察局
中壢分局函調系爭事故卷宗（含現場圖、調查報告表、肇事
人自首情形紀錄表、舉發違反道路交通管理事件通知單、酒
精測定紀錄表、原告之身分證、駕駛執照、調查筆錄及照片
）核閱屬實（見本院卷第35頁至第57頁），又被告經相當時
期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提
出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項
前段，視同自認，是原告上開主張，堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按駕駛
人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示；汽
車在未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，應依下列規定：二
、在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內；汽車
駕駛人有下列情形之一者，不得駕車：0、飲用酒類或其他
類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒
精濃度達百分之0.03以上；標線依其型態原則上分類如下：
一、線條以實線或虛線標繪於路面或緣石上，用以管制交通
者，原則上區分如下：㈧雙黃實線設於路段中，用以分隔對
向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。道路交通安全規則
第90條第1項、第97條第1項第2款、第114條第2款及道
路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第8目
均定有明文。經查，被告於警詢自承：肇事前伊車輛是沿龍
岡路2段（約55號旁）跨越中央分隔線逆向行駛到對向車道
，因前方有車潮，伊想節省時間，故開到對向車道，當時碰
撞前伊有看到系爭車輛在伊前方約5公尺左右，伊有剎車及
閃避系爭車輛；伊駕車前有喝酒，伊於系爭事故現場進行酒
精測試，測定值為0.18毫克/公升等語（見本院卷第56頁）
；原告於警詢時陳稱：碰撞前其有看到肇事車輛在其左前方
約8公尺，肇事車輛逆向行駛，其雖有緊急剎車，但仍發生
碰撞，系爭車輛車頭與肇事車輛右側發生碰撞等語（見本院
卷第53頁），互核渠等陳述可知，被告駕駛肇事車輛行至系
爭事故地點，為逞一時之便，而駛入對向車道，致原行駛在
該車道之系爭機車閃避不及而肇生系爭事故，而依當時天候
雨、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷亦無障礙物、視距
良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可佐（見本院
卷第38頁），並無不能注意之情事，卻疏未注意車前狀況逕
行跨越雙黃線逆向行駛，致未能採取必要之安全肇生系爭事
故，足認被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本
件交通事故之發生自有過失。又被告於事故發生後，遭警方
查測得知酒精濃度達每公升0.18毫克，亦有道路交通事故當
事人酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通
管理事件通知單等資料在卷可稽（見本院卷第42頁），是被
告亦有酒後駕車之過失甚明。且其過失行為與損害之發生兩
者間並具相當因果關係，被告自應就系爭事故負侵權行為損
害賠償責任。另系爭車輛於系爭事故發生時行駛於上址，與
交通規則無違，且無其他證據證明系爭機車駕駛即原告有違
反道路交通安全之情事，實難認就本件交通事故之發生亦有
過失，自無過失相抵原則之適用，併予敘明。
五、按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減
少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，
民法第193條第1項前段定有明文。本件被告不法侵害原告
之身體權利，至為明確，依前揭法條規定，對於原告自應負
損害賠償責任，原告據以請求財產之損害，於法尚非無據。
茲就原告主張之各項損害項目及金額說明如下：
㈠醫療費部分：
原告主張因系爭事故受有左膝擦挫傷之傷勢，支出醫療費94
0元乙節，業據其提出壢新醫院急診醫療費用收據及診斷診
明書為證（見本院卷第30頁至第31頁），核屬因本件事故發
生而增加之必要支出，是原告此部分之請求自應准許。
㈡車輛修理費部分：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。再者，依民法第
196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估
定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品
，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議
可資參照。原告請求修復系爭機車費用27,000元，固據其提
出估價單及收據等件在卷可稽（見本院卷第27頁至第29頁）
，然經本院核算上開單據之加總金額僅為26,950元（含零件
17,950元、工資9,000元），其餘50元部分，原告未提出其
他證據以實其說，自難為原告有利之認定，是應認系爭車輛
之修理費用為26,950元。復按機車之修理費用，應以機車使
用年限計算折舊後之費用為限。依營利事業所得稅查核準則
第95條第6款規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，
以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之
月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。又依
行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機
器腳踏車耐用年數為3年，依定率遞減法每年應折舊千分之
536，故零件換新部分應依法計算折舊。查系爭機車出廠年
月為102年10月，有系爭機車行車執照附卷可稽（見本院卷
第26頁），距系爭事故發生之105年11月9日，使用已逾3
年，其零件費用折舊後餘額應為1,793元（計算式如附表）
，加計工資9,000元，為10,793元（計算式：1,793元＋9,
000元＝10,793元）。據此，原告請求被告給付系爭機車修
理費用27,000元，於10,793元之範圍內，應認有據，逾此範
圍之請求，要屬無據。
㈢承上，原告得請求之損害賠償金額為11,733元（計算式：醫
療費940元＋車輛修理費10,793元＝11,733元）。
六、給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催
告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起
訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類
之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。本件請求損害賠償，其給付並無確
定期限，依前揭規定，被告應自刑事附帶民事起訴狀繕本送
達之翌日起負遲延責任。查，本件刑事附帶民事起訴狀繕本
係於106年7月12日補充送達被告，有本院送達證書1份附
卷可稽（見本院106年度審交附民字第282號卷第8頁），
是本件原告請求利息之起算日即106年7月13日，應堪認定
。
七、綜上所述，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原
告11,733元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即106
年7月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理
由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
八、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程式所為之
判決，應就被告敗訴部分，依同法第436條之20規定，依職
權宣告假執行，雖原告亦陳明願供擔保請求准為假執行之宣
告，應僅有促請法院注意之性質，無庸另為准駁。並依同法
第436條之23準用同法第436條第2項，再準用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。又法院為終局判
決時，應依職權為訴訟費用之裁判，同法第87條第1項亦有
明文。本件係由本院刑事庭移送之附帶民事訴訟事件，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費用，惟原告於
起訴後追加請求被告賠償車輛修理費27,000元，並預納裁判
費1,000元，爰依職權確定訴訟費用額如主文第3項所示。
中華民國106年11月9日
中壢簡易庭法官陳幽蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年11月9日
書記官龍明珠
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值17,950×0.536=9,621
第1年折舊後價值17,950-9,621=8,329
第2年折舊值8,329×0.536=4,464
第2年折舊後價值8,329-4,464=3,865
第3年折舊值3,865×0.536=2,072
第3年折舊後價值3,865-2,072=1,793
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。