臺灣桃園地方法院民事簡易判決 104年度壢簡字第550號
原 告 蘇厚有
被 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 羅文業
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國105年3月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
本院一○四年度司執字第三四七八○號給付票款強制執行事件，
對原告所為之強制執行程序應予撤銷。
訴訟費用新臺幣壹仟肆佰肆拾元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生
，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提
起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實
發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無
確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成
立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制
執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定
有明文。經查，本件被告前以原告於民國100年12月26日所
簽發，票面金額新臺幣（下同）78,984元，到期日101年1
月15日之本票乙紙（下稱系爭本票），向臺灣板橋（現更名
為臺灣新北）地方法院聲請本票裁定（下稱系爭本票裁定）
，復持系爭本票裁定向本院聲請強制執行，經本院發給101
年度執華字第82372號債權憑證，後被告再持該債權憑證向
本院聲請強制執行，經本院104年度司執字第34780號強制
執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案，而系爭執行事件
現尚未終結，亦經本院依職權調取系爭執行事件卷宗核閱屬
實，又上開本票裁定係依票據法第123條之規定作成，無確
定判決同一之效力，是原告提起本件債務人異議之訴，程序
並無不合，且不以發生於系爭本票裁定成立後之事由為限，
合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告持有原告簽發之系爭本票，並持本院101年
度執華字第82372號債權憑證向本院聲請強制執行，經本院
系爭執行事件受理在案。惟系爭本票實係原告為擔保訴外人
王嘉怡 之車貸所簽發，且原告於簽發系爭本票時尚未成年，
為限制行為能力人，其在簽發時未徵得法定代理人之同意，
故其發票行為應屬無效。又其固有於法定代理人同意書（下
稱系爭同意書）上簽名，惟系爭同意書上法定代理人處之簽
名，均非原告父母所為，其亦未將系爭同意書交付被告，應
係王嘉怡自行偽造其父母之簽名，並將系爭同意書交付被告
，爰依法提起本件債務人異議之訴等語。並聲明：如主文第
1項所示。
二、被告則以：系爭本票係原告親自簽發，且發票行為係在被告
業務員前完成，又系爭同意書雖係王嘉怡交付被告，但王嘉
怡亦係自原告處取得，原告主張系爭同意書上法定代理人之
簽名係遭偽造，應負舉證之責等語，以資抗辯。並聲明：原
告之訴駁回。
三、本件原告主張系爭本票乃其為擔保王嘉怡之車貸所簽發，惟
其簽發時尚未滿20歲，而為限制行為能力人等情，為被告所
不爭執，應堪信為真實。被告另辯稱原告簽發系爭本票已得
法定代理人之同意，且有系爭同意書可以為憑，則為原告所
否認，是本件應審究者，乃：被告簽發系爭本票之行為，究
否已得法定代理人之允許？茲論述如下：
㈠按限制行為能力人未得法定代理人之允許，所為之單獨行為
無效，民法第78條定有明文。而簽發票據，依目前實務見解
，為一單獨行為，故限制行為能力人未得法定代理人之允許
所為之票據行為無效。查本件原告係於00年0月00日出生，
而其父母分別為訴外人 蘇進來 與 陳恩惠 （原名 陳政雯 ），又
蘇進來與陳恩惠業於91年7月23日離婚，原告並由蘇進來單
獨監護各節，有本院依職權查詢原告之個人戶籍資料查詢結
果在卷可稽，足徵原告之法定代理人於91年7月23日後僅有
蘇進來一人，而未包含陳恩惠；再查系爭本票係於100年12
月26日所簽發，此觀系爭本票影本可明（見系爭執行事件卷
第5頁），堪認原告於簽發系爭本票時年僅18歲，尚未滿20
歲，核屬限制行為能力人，是依前開規定，原告自應徵得其
法定代理人即蘇進來之允許，其簽發系爭本票之行為始為有
效。惟查，原告主張其簽發系爭本票並未徵得蘇進來之同意
，且系爭同意書上法定代理人之簽名均非蘇進來與陳恩惠之
簽名等節，與證人蘇進來到庭證稱略以：伊在開庭之前沒有
看過系爭同意書，上面蘇進來之簽名非伊所為，原告有問過
伊能否幫別人做保，但伊說不要等語；證人陳恩惠結證略以
：伊沒看過系爭本票，也沒看過系爭同意書，系爭同意書上
之簽名非伊之簽名，伊也不知原告為他人作保之事情，原告
亦未詢問過等語，互核相符，堪認屬實。再者，細觀系爭同
意書上「蘇進來」與「陳政雯」之簽名，復比對蘇進來於證
人結文之簽名；陳恩惠當庭書寫之簽名，其結構佈局、態勢
神韻、書寫習慣及筆畫走勢特徵均有顯著差異，實難認系爭
同意書上之簽名確係蘇進來與陳恩惠所為，更遑論斯時原告
之法定代理人僅有蘇進來一人，其所為之單獨行為實無須徵
得陳恩惠之同意，被告復未能舉證證明原告簽發系爭本票時
，確已得法定代理人之允許，準此，原告主張其簽發系爭本
票未得法定代理人之允許，且系爭同意書於法定代理人處之
簽名皆非其父母所為等語，應非子虛，可以信實。從而，系
爭本票雖為被告所簽發，惟該單獨行為因未得斯時法定代理
人蘇進來之允許，參諸上揭民法第78條規定，即屬無效，被
告就系爭本票自無由享有票據權利。
㈡系爭本票既屬無效，則被告持向臺灣新北地方法院所聲請之
系爭本票裁定，即有債權不成立之事由發生，被告復以系爭
本票裁定所換發之本院101年度執華字第82372號債權憑證
，續向本院聲請對原告之財產強制執行，同具債權不成立之
事由。從而，原告依法提起本件債務人異議之訴，洵屬有據
。
四、綜上所述，原告提起本件債務人異議之訴，訴請如主文第1
項所示，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定訴
訟費用額為1,440元（即第一審裁判費），諭知如主文第2
項所示。
中華民國105年3月31日
中壢簡易庭法官陳韋如
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官龍明珠