臺灣臺北地方法院小額民事判決 105年度店小字第70號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 林蔡承
鍾富丞
被 告 吳松潤
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年3月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬肆仟玖佰玖拾貳元，及自民國一百零
四年十二月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰捌拾元，原告負
擔新臺幣貳佰貳拾元。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣貳萬肆仟玖佰
玖拾貳為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在
此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款分別定有
明文。本件原告起訴時係請求被告應賠償新臺幣（下同）32
,120元（工資23,800元、零件6,420元），及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於言
詞辯論期日以言詞更正聲明為被告應32,120元（工資24,200
元、零件7,920元），及同前計息（本院卷第45頁參照），
其基本事實應屬同一，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，
揆諸前揭規定，應予准許。又被告經合法通知無正當理由未
於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情
形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國103年3月1日晚間11時44分許，騎
乘其所有車牌號碼000-000號普通重型機車，行經新北市○
○區○○路○○○號前時，因起駛時不讓行進中之車輛優先通
行，而撞擊由訴外人 劉芷萍 駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車（訴外人 林俊勇 所有，下稱系爭車輛），致系爭車輛
受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛維修費用32,120元（
工資24,200元、零件7,920元），並已全數依約理賠完畢。
為此，爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲
明：㈠被告應給付原告32,120元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保，
請准予假執行之宣告。
三、原告主張之事實，業據其提出新北市○○○○○道路交通事
故當事人登記聯單及初步分析研判表、行照、駕照、車險理
賠申請書、估價單、統一發票、車損照片等為證，並經本院
向新北市政府警察局新店分局調閱本件道路交通事故案相關
資料核閱無訛，且被告已於相當時期受合法之通知，而於言
詞辯論期日不到場，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴
訟法第280條第3項準用同條第1項，視同自認，自堪信原
告上開主張之事實為真正。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第
1項前段、第191條之2定有明文。再按物被毀損時，被害
人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條
至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證
明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其
差額，仍得請求賠償，最高法院77年度第9次民事庭會議決
議㈠可資參照。
五、經查，本件事故係因被告上開過失致駕駛車輛碰撞系爭車輛
並使其受損，被告自應對系爭車輛之損害負賠償責任；又原
告為修復系爭車輛所支出之費用計32,120元，有估價單及統
一發票附卷可稽。惟該修復費用中零件款為7,920元，既係
以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。另系爭車輛
係於97年1月出廠，有行照1紙足憑，至本件交通事故發生
時即103年3月，該車已使用6年又3個月。依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，
汽車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369
，參以所得稅法第54條第3項規定「採用定率遞減法者，其
最後一年度之未折減餘額以等於成本10分之1為合度。」，
故採用定率遞減法折舊者，最後1年度之折舊額，加歷年折
舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9。系爭
車輛自領照日97年3月起至發生車禍日止，已使用逾5年，
其扣除折舊後原告得請求之零件費為資產成本額之1/10即79
2元（計算式：7,920元×10%=792元），再加上支出之工
資24,200元，合計共24,992元。故訴外人林俊勇所受損害金
額合計24,992元，原告代位其向被告請求損害賠償，於此金
額之範圍內，即屬有據，應予准許。
六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、
第203條分別定有明文。從而，原告依保險代位及侵權行為
之法律關係，訴請被告給付24,992元，及自起訴狀繕本送達
翌日即104年12月14日（本院卷第13頁參照）起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分，係訴訟標的金額在10萬元以下，適用小
額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條
之20之規定，本於職權宣告假執行。本院並依同法第392條
第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。
至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併駁回之。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年3月31日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官溫祖明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年3月31日
書記官方蟾苓