臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭小額民事判決
102年度沙小字第275號
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
訴訟代理人 王志堯
被 告 郭家蓁 即 郭美雲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國102年9月17日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣肆萬伍仟叁佰貳拾叁元，及其中新臺幣肆
萬壹仟玖佰零叁元自民國九十九年三月十七日起至清償日止，按
年息百分之十九點八九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬伍仟叁佰貳拾叁元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第385條第1項前段
規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告（即郭家蓁，原名郭美雲）前向原告請領信
用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但所生應付帳
款應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低
應繳金額。詎被告迄至民國99年3月16日止，消費記帳尚積
欠新臺幣（下同）45,323元（含本金41,903元、利息1,324
元、違約金2,096元）未按期給付。按信用卡約定條款第15
條約定，循環信用利息之計算方式，係將每筆得計入循環信
用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起以年利率19.89%計算至
清償日止。如持卡人未於每月繳款截止日前清償其最低應繳
金額或延誤繳款期限者，原告另得依同條之約定請求懲罰性
違約金，於94年5月31日前之計算方式為第1期為150元、第2
期為300元、第3期以上每期為600元；於94年6月1日後之計
算方式則為未清償之本金按3%計算，而以連續3期為上限。
復按同條款第22條之約定，被告已喪失期限利益，應即清償
所有未償還之全部款項。為此，本於消費借貸契約之法律關
係，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠、原告主張被告以信用卡消費及借貸系爭款項，尚有如主文第
1項所示之本金、利息及違約金未為清償，且其清償期依約
業已到期等事實，業據原告提出信用卡申請書暨約定條款及
信用卡帳款通知書在卷為證。而被告未於言詞辯論期日到場
，亦未提出準備書狀為任何聲明或陳述，本院審酌原告提出
之證據，核與原告主張之事實相符，堪信原告之主張為真實
。
㈡、按所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人
（特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後
或依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用
卡業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃
持卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發
卡機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金
額，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則
負有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依
信用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利
息。再者，稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代
替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同
之物返還之契約。又借用人應於約定期限內，返還與借用物
種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項、第478條
前段分別定有明文。本件被告既依信用卡使用契約簽帳消費
，並向原告借貸上開金額，而尚有如主文第1項所示本金及
利息及違約金未為清償，且清償期已到期，揆諸前開說明，
原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如
主文第1項所示，為有理由，應予准許。
㈢、本件判決係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴
訟程序，所為被告敗訴判決，應依民事訴訟法第436條之20
規定，依職權宣告假執行。並依職權為被告預供擔保而得免
為假執行之諭知。
四、本件訴訟費用額確定為1,150元（即裁判費1,000元、公示送
達登報費150元），依民事訴訟法第436條之19、第78條規定
，由被告負擔。
中華民國102年9月27日
臺灣臺中地方法院沙鹿簡易庭
法官林芳如
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年9月27日
書記官