臺灣桃園地方法院裁定 107年度桃秩字第141號
移送機關 桃園市政府警察局桃園分局
被移送人 王峻偉
江志強
官建霖
陳啟明
陳鼎元
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
7年10月23日桃警分刑秩字第1070052801號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
王峻偉、江志強、陳啟明、陳鼎元互相鬥毆，各處罰鍰新臺幣伍
仟元。
官建霖不罰。
扣案之棒球棒壹支及甩棍壹支均沒入。
事實及理由
壹、被移送人王峻偉、江志強、陳啟明、陳鼎元部分：
一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：
㈠時間：民國107年10月7日22時23分許。
㈡地點：桃園市○○區鎮○街○○號前。
㈢行為：互相鬥毆。
二、上開事實有下列之事證證明屬實：
㈠被移送人王峻偉、陳鼎元於警詢時之自白。
㈡被移送人相互間對其他被移送人鬥毆之證述。
㈢現場照片7張。
㈣證人 陳沛吟 、 廖沁韋 之調查筆錄。
三、被移送人江志強、陳啟明於警詢時矢口否認有何意圖鬥毆而
聚眾之情事，均辯稱：其沒有動手云云。然被移送人王峻偉
、陳鼎元對於上開時地有違反社會秩序維護法之行為，均坦
承不諱，被移送人王峻偉並陳稱：陳啟明對我的眼睛揮拳，
我就用球棒反擊，接著陳啟明就把我壓在地板打等語；又據
證人即在場者廖沁韋證稱：警方帶回來的兩人確定有動手，
一個就是第一個跟陳啟明談話並拿球棍打他女兒的（即被移
送人王峻偉），另一個是拿甩棍甩到我脛骨的人（即被移送
人江志強）等語。綜合上開事證，堪認被移送人江志強、陳
啟明有互相鬥毆之行為，其等上開辯解，自不足採。
四、核被移送人王峻偉、江志強、陳啟明、陳鼎元所為，係違反
社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之行為，應依該條款
論處。爰審酌被移送人王峻偉、江志強、陳啟明、陳鼎元違
反本法之手段、違反義務之程度及上開非行所生之危害，量
處如主文所示之處罰，以資懲儆。又扣案之棒球棒1支及甩
棍1支，係供被移送人王峻偉、江志強於違反本法行為所用
之物，且為被移送人所有，爰依社會秩序維護法第22條第3
項之規定，予以沒入。
貳、被移送人官建霖部分：
一、本件移送意旨另以：被移送人官建霖於前開時地，加入被移
送人王峻偉、江志強、陳啟明、陳鼎元之紛爭，故認被移送
人官建霖亦有社會秩序維護法第87條第2款互相鬥毆之非行
等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事
訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又
社會秩序維護法第92條規定：「法院受理違反本法案件，除
本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定」。另社會秩序維
護法第45條第2項規定，警察機關移請裁定之案件，該管簡
易庭認為不應處罰為適當者，得逕為不罰之裁定。
三、經查，被移送人官建霖於警詢時否認有互相鬥毆之行為，並
辯稱：其並無動手打人等語，又參諸其他被移送人及在場證
人之指述，均無法清楚詳述被移送人官建霖有何於上開時、
地互相鬥毆之行為，又觀諸移送卷內之其他證據，亦不足證
明被移送人官建霖確有於上開時、地互相鬥毆，亦查無其他
積極證據足資證明被移送人官建霖確有移送機關所指犯行，
揆諸前揭意旨，自應為不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第2款，
第22條第3項，裁定如主文。
中華民國107年12月5日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提起抗告。
中華民國107年12月5日
書記官柯思妤
附錄
社會秩序維護法第87條
（妨害他人身體財產之處罰（一））
有左列各款行為之一者，處三日以下拘留或新臺幣一萬八千元以
下罰鍰：
一、加暴行於人者。
二、互相鬥毆者。
三、意圖鬥毆而聚眾者。