臺灣南投地方法院民事簡易判決 107年度投簡字第431號
原 告 蕭永松
訴訟代理人 蕭文興
被 告 祭祀公業 蕭輝屏 嘗
法定代理人 蕭建元
上列當事人間確認派下權存在等事件，本院於民國107年11月20
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟參佰元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存在與
否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此危
險得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張其
對被告之派下權存在，為被告否認，原告有無派下權確已陷
於不安狀態，原告自有提起本件確認之訴之必要及法律上之
利益，先為敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：依 蕭氏 祭祀公業沿革，自書山、斗山兩系合
祀芳遠堂、書山祠，書山系自1世 蕭奮公 以降，各世各房均
有出資合祀、成立祭祀公業，原告現為1世蕭奮公、3世蕭
伯海、4世 蕭團欽 、5世 蕭文毅 、6世 蕭仕朝 、9世 蕭祿煥
、12世 蕭志善 、13世 蕭正風 、14世 蕭大彬 、15世 蕭金均 、16
世 蕭向榮 等祭祀公業派下員，16世蕭向榮為原告父親，原告
又為蕭志善祭祀公業管理人，深知蕭氏祭祀公業沿革、現況
。蕭志善卒於道光丙申年，墓碑葬於南投縣○○市○○○○
段○○○○號土地即南投縣南投市○○路以東公墓旁宗族私人
土地上；被告向南投縣南投市公所申報派下員時漏列原告先
祖12世蕭志善一脈，自有害及原告之法定權益，爰提起本件
訴訟等語，並聲明：請求確認原告就被告之派下權存在。
二、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其提出答辯狀抗辯略以
：依照「書山蕭氏族譜」記載，原告與被告確無關係且血緣
已甚疏遠，原告絕非被告派下員；又倘若原告12世祖蕭志善
有參與被告之設立，尚請原告提出具體可信之書證以供稽核
等語資為抗辯。並聲明：如主文第1項所示。
三、法院之判斷：
（一）按祭祀公業係以祭祀祖先為目的而設立之獨立財產，其設
立須有享祀人、設立人及獨立財產之存在。設立人非必享
祀人本人或其第二代子孫，且享祀人亦未必係設立人自己
之祖先。又祭祀公業派下權之取得，原則上以祭祀公業之
設立人及其繼承人為限，縱為享祀人之後裔，非當然取得
派下權。復若主張其為祭祀公業設立人之子孫而為其派下
員者，依舉證責任分配之原則，自應就祭祀公業之設立人
究為何人及其確為該設立人之繼承人等事實，舉證以實其
說。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證
之責任。民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟
如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告
先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其
抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁
回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例參照）。
（二）原告主張其為被告之派下員，然為被告所否認，自應由原
告就被告之設立人為何人及其為該設立人之繼承人等節負
舉證責任。經查，原告固於本院審理時主張其派下權係自
蕭至善 而來等語（見本院卷第318頁），然並未提出蕭至
善共同參與被告設立之證據；且依被告所提之答辯狀所載
，被告之設立人應即為享祀人蕭輝屏，故依習慣僅蕭輝屏
之直系男嗣始能取得被告之派下權，而依被告提出之「書
山蕭氏族譜」之記載，原告係 蕭輝剛 、蕭至善之子孫，而
非蕭輝屏之子孫，有上開族譜1份附卷可參（見本院卷第
219頁至第265頁），故原告主張其為被告派下員，應屬
無據。
四、綜上所述，原告既無法證明其為被告設立人之子孫，則其提
起本件確認之訴，請求確認其對於被告之派下權存在，為無
理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，於
判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國107年12月4日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中華民國107年12月5日
書記官黃惠雯