臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 106年度斗簡字第272號
原 告 陳裕森
訴訟代理人 謝麗香
被 告 邱曾陞
兼
法定代理人 邱金全
吳美時
上三人共同
訴訟代理人 洪煌村 律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年11月13日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣67,470元，及自民國106年10月4日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之20，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議
，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟
法第255條第1項第2款、第2項分別定有明文。此規定依同法
第436條第2項，於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴
聲明為：被告丙○○應給付原告新臺幣（下同）336,955元
，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計
算之利息；嗣於民國106年11月16日以民事答辯更正訴之聲
明及補充事實狀，追加被告丙○○之法定代理人 邱英全 、甲
○○為被告，並更正聲明為：被告應連帶給付原告336,950
元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，核原告上開變更，請求之基礎事實同一，且
被告並無異議，而為本案之言詞辯論，揆諸前揭規定意旨，
於法並無不合，應予准許。
二、原告主張：
(一)被告丙○○於104月12月2日晚上7時44分許，無照騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車，沿彰化縣○○鄉○○路○段
由北往南逆向行駛，於十號路口處因未減速即進入該路口，
撞擊原告所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車右側把
手，使原告機車向左傾倒，致原告受有右手第五指近端指骨
骨折之傷害（下稱系爭傷害）。原告乃正常行駛並無任何違
規情事，被告丙○○應負全部負責。
(二)原告因本件車禍事故，受有下列損害：
1.醫療費用部分：原告因系爭傷害，到二林基督教醫院及杏林
中醫診所就診，支出醫療費用34,515元。
2.就醫接送費用部分：
⑴原告因受有系爭傷害，致右手之活動能力，已遭受嚴重損害
，實無法再騎乘或搭乘公車前往醫院就醫，自有搭計程車往
返醫院就醫之必要。
⑵原告於104年12月4日至104年12月7日至二林基督教醫院就診
，麻醉施行開放式復位及骨釘固定手術，嗣後門診追蹤10次
，支出交通費8,140元；另原告傷勢回復緩慢，於104年12月
8日至105年3月3日至杏林堂中醫診所就診26次，支出交通費
19,500元，合計27,640元。
3.看護費用：
⑴原告因系爭傷害，醫囑需專人照顧一個月、休養三個月，此
有二林基督教醫院診斷書可證；另杏林堂中醫診所之診斷證
明書醫囑亦記載需休養3個月，需專人照顧1個月。
⑵原告確曾雇請受過照顧服務員訓練結業，領有結業證明書
之 盧陳貴綿 照顧34天，支出看護費用74,800元。
4.不能工作損失：原告為挖土機操作技術專員，受雇於戊○○
，因系爭傷害不能工作，損失150,000元。又原告係手指整
個斷掉還架上鐵架，故無法工作。
5.精神慰撫金：原告因系爭傷害至醫院就診、住院開刀治療，
並多次門診追蹤治療復健，迄今尚未完全復原，嚴重影響原
告之日常生活，故請求精神上損害賠償50,000元。
6.上開金額合計336,955元，原告請求被告丙○○應給付336,
950元；又被告丙○○行為時係未成年人，其法定代理人即
被告乙○○、甲○○應負連帶賠償責任。
(四) 爰依 侵權行為法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應連帶
給付原告336,950元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5%計算之利息。
三、被告則以：
(一)本件車禍事故原告在次要幹道，被告丙○○在主要幹道，車
禍之發生，原告本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措
施，而依當時情形，並無不能注意之情事，惟疏於注意，兩
車始於路口發生碰撞，致原告及被告丙○○分別受有傷害，
是本件車禍之發生原告亦與有過失，且原告之過失行為應為
肇事主因，被告認原告就其所受損害部分亦應至少自負七成
責任。
(二)就原告請求項目答辯如下：
1.醫療費用部分：
⑴原告所提出傷害醫療給付費用明細表內所列膳食費720元部
分，膳食費本係每人日常生活所需，自與車禍之發生無關，
其請求無據。
⑵醫療費用其中杏林堂中醫診所掛號等費用28,060元部分：
①本件原告依據杏林堂中醫診所診斷證明書及醫療費用收據所
載，主張其於104年12月8日起至105年3月3日止，至杏林堂
中醫診所就診而總計支出28,060元。惟原告係於104年12月4
日至二林基督教醫院進行開方式復位及骨釘固定手術，且前
後已至二林基督教醫院進行追蹤治療總計10次，顯無需再至
其他中醫診所進行治療之必要，是其再至杏林堂中醫診就診
顯無關連性及必要性。
②另依杏林堂中醫診所診斷證明書及醫療費用收據所載，原告
於不到3個月期間，扣除週休二日及國定假日之休診期間，
竟密集就診高達26次，且費用高達28,060元（其中不明自費
藥品高達為24,960元），顯非合理，被告亦否認該診斷證明
書及醫療費用收據形式上及實質上之真正。
⑶本件原告於事故發生後已領取富邦產物保險股份有限公司賠
付之強制汽車責任險保險金63,445元，依強制汽車責任保險
法第32條規定，亦應予扣除。
⑷二林基督教醫院就診之部分負擔2,605元、掛號費用1,000元
、診斷診明書費用150元，合計3,755元被告同意外，其餘請
求均屬無據。
2.就醫接送費用部分：就醫接送費用27,640元部分：本件原告
所受係右手第五指近端指骨骨折之傷害，惟該等傷害並不影
響其日常生活作息、行動能力或工作能力，縱原告有就醫之
必要，可自行騎乘機車或搭乘公車前往即可，無搭乘計程車
往返之必要，況且原告並未提供其搭乘計程車之相關費用單
據，被告亦否認原告有搭乘計程車前往看診之情形，原告亦
未舉證其必要性，其請求無據。
3.看護費用部分：本件原告雖以二林基督教醫院、杏林堂中醫
診斷證明書及盧陳貴綿出具之收據，主張其需受看護及支出
看護費74,800元。惟原告所受傷害並不影響其日常生活作
息、行動能力或工作能力，自無看護或休養之必要，其請求
看護費已屬無據；另二林基督教醫院出具之診斷證明書所載
內容不得用於訴訟（詳見該診斷書所載），又未見杏林堂中
醫診所認原告需休養3個月，專人照顧1個月之依據為何，故
被告否認該診斷證明書及盧陳貴綿所出具收據之形式上及實
質上之真正。
4.工作損失部分：
⑴原告並未提出任何薪資證明及勞工資投保之記錄，縱原告於
本件車禍發生時有任職於公司行號，惟其所受傷害亦無影響
其工作能力，其請求工作損失150,000元亦屬無據。
⑵原告任職於戊○○之農產行時只有16、17歲，未領有怪手證
照，其每月薪水38,000元過高，顯不合理，戊○○也不知道
自己農產行之營業額；另戊○○幫原告投保勞健保，但也沒
有薪資條，也沒有轉帳的證明。
5.精神慰撫金部分：本件車禍發生後原告之日常生活作息並無
不同，其主張車禍發生後不論生理、心理均創傷甚鉅，往後
進入到社會真正面臨工作環境生活所承受痛苦極大及終身日
常生活、就業等均造成重大影響等情，顯言過其實，是其請
求被告連帶給付精神慰撫金50,000元，依最高法院86年台上
字第511號判決意旨、最高法院台上字第51年台上字第233號
判例意旨，亦顯然過高。
(三)並聲明：原告之訴駁回；如受不利之判決，願供擔保請准宣
告免為假執行。
四、本院之判斷：
(一)原告主張被告丙○○所騎乘之機車於上揭時、地與原告騎乘
之機車發生碰撞，致原告受傷等情，業據其提出診斷證明書
、醫療費用明細收據等件為證，並經本院調閱105年度少調
字第472號少年保護事件調查審理卷宗、彰化縣警察局北斗
分局交通事故調查卷宗查閱屬實，且為被告所不爭執，自堪
信為真實。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康，或不法侵害其他人格法益
而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相
當之金額，民法第184條第1項前段、第187條第1項前段、第
193條第1項及第195條第1項前段分別定有明文。經查，本件
交通事故，因兩造未於案發時立即報警，而係延至105年4月
3日始由原告至彰化縣警察局北斗分局報案，致現場跡證全
未留存，本院僅得依105年4月間兩造及證人於警詢時之陳述
為判斷，核先敘明。原告於警詢時陳述：「…當時我駕駛普
通重型機車239-JJR號○○○鄉○號路由南往北方向行駛，
當時行經路口時，剛好路口為綠燈號誌，正當我準備要右轉
往彰水路四段，突然逆向駛出一部普重機車MDS-1096號，導
致我跟對方及我另一個朋友 黃承翊 發生交通事故，造成三方
受傷，事故當下丙○○有請他母親到現場處理但未報警，他
母親表示要直接載我們就醫，並會協助我們處理相關車損及
費用。…當時我路口剛好綠燈，正當右轉而已，發現時對方
已經離我很近，來不及反應。第一撞擊點為對方的前輪撞上
我的右側車身。」等語。被告丙○○於警詢時陳述：「當時
我沿彰水路四段由北往南方向行駛，當時我一時念方便，便
逆向要往彰水路四段的7-11便利超商要購買東西，正當經過
十號路口時，突然從十號路駛出二部普重機車239-JJR號另
一台車號不詳，直接從我的右側撞上，導致我和對方二名發
生交通事故，隨後對方一直叫我不要報案，說要自行處理，
隨後我才通知我母親到現場協助，才協助對方送到溪湖的診
所就醫。…第一撞擊點為右側車身。目前就前車頭、左側車
身、中柱前叉都有損懷。…我已和其中的一人黃承翊2萬元
和解，另一人因為金額太大還沒辦法和解。」等語；證人黃
承翊於警詢時證稱：「當時我駕駛普重機車970-NXB號與丁
○○駕駛普重機車239-JJR○○○鄉○號路由東往西方向行
駛，行經交岔路口（十號路、彰水路口）時，當時正當綠燈
亮起右轉往彰水路方向通行時，突然右側轉出一部普通重型
機車（MDS-1096由丙○○駕駛）逆向，當下造成我跟丁○○
反應不及，發生交通事故。…當時時速大約40-50KM/H左右
，當時距離對方普重機車大約不到一公尺，當下來不及做反
應就發生交通事故。當時我是跟在丁○○的車輛後方。…當
時十號路的號誌為綠燈號誌，地上標誌標線清楚。當時丙○
○所駕駛普重機車MDS-1096號因從彰水路逆向往十號路轉入
時，擦撞丁○○所駕駛機車頭，導致發生三人交通事故。車
輛當時車頭損壞。」等語，堪認案發當時，被告丙○○係騎
乘機車逆向行駛於彰水路四段欲左轉十號路，致與綠燈時欲
由十號路起步右轉彰水路四段之原告發生碰撞，則被告丙○
○駕駛普通重型機車，未依標線指示不當逆向行駛，撞及左
方路口綠燈駛出機車，為肇事原因，其就本件事故之發生，
自應負完全之過失責任。至被告主張本件交通事故發生時，
其後座有搭載乘客 鄭永祥 ，請求本院傳喚證人鄭永祥到庭作
證，以證明車禍發生時之情形云云，然兩造及證人黃承翊於
警詢時，均未提及車禍當時被告尚有搭載乘客鄭永祥，於距
104年12月2日車禍發生近2年後之106年11月7日，被告忽又
具狀表示車禍發生時其後座有搭載乘客，欲傳喚作證，難認
可採。且兩造及證人於警詢時，對於車禍發生經過之陳述大
致相符，被告亦自認車禍發生時係貪圖一時之便而逆向行駛
，本院認就事故發生之肇事責任，已足資認定，殊無再行傳
喚證人之必要。
(三)揆諸前揭說明，被告就本件車禍之發生，自應負損害賠償責
任，茲就原告主張之各項金額，認定如下：
1.醫療費用：
(1)被告質疑原告所受系爭傷害，係原告前一車禍事故所造成，
經本院送請臺中榮民總醫院鑑定結果，認「根據104年11月
30日員林基督教醫院之病歷記錄及影像光碟，未提及右手第
五指指節受傷，故合理推測其骨折發生時間應於104年11月
30日離開員林基督教醫院之後，故其受傷可能是因為104年
12月2日之車禍」，有臺中榮民總醫院鑑定書在卷可證。堪
認原告所受之系爭傷害，確為本件車禍事故所造成，而應由
被告負損害賠償責任。
(2)原告因受有系爭傷害，至二林基督教醫院骨科部就診，共計
支出醫療費用3,855元，業據原告提出該院診斷書1紙及門診
收據12紙在卷可證，此部分之請求，自應准許。
(3)另原告因系爭傷害，於104年12月8日至105年3月3日間，前
往杏林堂中醫診所就診，支出掛號費、藥品治療費、證書費
用等共計28,060元之事實，有該診所出具之診斷證明書、醫
療費用收據可考，原告因系爭傷害於二林基督教醫院接受西
醫治療之過程中，為求身體早日復原，而接受中醫之診治調
理各情以觀，堪認原告支出上開費用，均為治療系爭傷害所
必要，原告請求被告如數給付，即屬有據。被告辯稱：原告
已至二林基督教醫院進行追蹤治療總計10次，無必要再至其
他中醫診所進行治療，故原告至杏林堂中醫診所就診與原告
所受系爭傷害，顯無關連性及必要性云云，並不足採。
(4)上開原告請求賠償之醫療費用合計為31,915元（計算式：3,
855+28,060=31,915），應予准許，逾此範圍之請求，則不
應准許。
2.交通費用：
原告主張其受有系爭傷害，無法自行騎乘機車或開車至二林
基督教醫院、杏林堂中醫診所就醫，須搭乘計程車前往就醫
，因而支出交通費用共計27,640元，然原告並未提出任何單
據以證明其有支出交通費用之事實，且原告係受有右手第五
指近端指骨骨折之傷害，原告亦未證明其有搭乘計程車就醫
之必要，亦即原告搭乘計程車應屬個人決定，故此部分請求
，無從准許。
3.看護費用：
原告主張因受有系爭傷害，而有專人看護之必要，並支出看
護費用74,800元，雖據其提出照服員盧陳貴綿簽收之免用統
一發票收據一紙為證，然查，原告該部位受傷，一般無需特
別看護，此有臺中榮民總醫院之鑑定書在卷可證，原告此部
分之請求，為無理由。
4.工作收入損失：
原告主張因系爭傷害，受有薪資損失150,000元。經查，證
人戊○○到庭證稱：「丁○○是我的員工，他高中讀夜校時
就在我那邊工作，大約是四年前的事，他當完兵回來還繼續
在我那邊工作，做到這次車禍以後就沒有再做了，車禍之前
一直在我那邊做。他是責任制的，我有工作就發包給他，工
資算月，他是開怪手的，1個月算他基本35,000元，3,000元
餐費，另外他一個禮拜會加班三天，加班費按照每月350,00
0元換算時薪，他高中二年級左右有一段時間在當兵沒有做
，其他時間是每個月都有做。工資是每個月月底由我算現金
給他，我是經營戊○○農產行。…我們沒有打卡，是流動性
，我們是每天紀錄員工的出勤狀況，再月底算薪資。…丁○
○是我兒子高中同學，是我兒子叫他來做，他是開怪手處理
廢包分類，由機器分行，他是獨立運作，是自由班，我們其
他員工是8點半上班，5點半下班，原告因為要上課，所以在
4點半要走，所以他都會早點來上班補滿8小時，我給他彈性
上班，…員工如果有需要，就幫他們投保勞健保，如果沒有
勞健保，就幫他們保團保。原告是否保勞健保，由他自己決
定，如果我們有保團保，都是保新光保險，丁○○有無投保
要問我太太才知道。原告是開形式120噸的怪手，是他自己
本身就會開怪手，他沒有領執照，如果他有領執照，一般行
情是一天2,000元到2,500元等語，證人與兩造並無親屬關係
，已以具結擔保其證言之實在，且對於僱用原告之過程、工
作內容、工作情形、薪資條件等均證述綦詳，應堪信為真實
。堪認原告於本件車禍之前，確有受僱於證人戊○○，每月
薪資為35,000元之事實。原告所受系爭傷害，需休養之期間
為6週，有臺中榮民總醫院鑑定書在卷可證，則原告因系爭
傷害所受之薪資損失為49,000元【計算式：35,000元÷30日
42日=49,000元（元以下四捨五入）】。則原告請求之薪
資損失，於49,000元之範圍內為有理由。
5.精神慰撫金：
按慰藉金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨
可資參照），是慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、
資力、加害之程度、被害人所受之痛苦及其他各種情形，而
核定相當之數額。查原告因本件車禍受有系爭傷害，本院審
酌原告為高職畢業，職業為軍人，名下無不動產、被告丙○
○現為學生，名下無財產，及兩造之身分、地位、經濟狀況
及原告因本件事故所受傷害程度、精神上痛苦等一切情狀，
認原告向被告請求給付精神慰撫金5萬元，本院認尚稱允當
，應予准許。
6.綜上所述，原告因本件傷害行為得請求被告給付醫療費用
31,915元、薪資損失49,000元、精神慰撫金50,000元，合計
應為130,915元，逾此部分，應予駁回。
(四)按強制汽車責任保險之保險人依強制汽車責任保險法規定所
為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保
險人受賠償請求時，得扣除之；強制汽車責任保險法第32條
定有明文。經查，原告於本件車禍事故發生後，因本件車禍
所受損害，業已向強制汽車責任保險（富邦產物保險）之保
險人領取保險給付63,445元，有該保險公司函文在卷可證，
揆諸上揭說明，原告已受領之強制汽車責任保險金應視為被
告損害賠償金額之一部份，是被告應賠償原告之金額為67,4
70元（計算式：130,915－63,445＝67,470）。
(五)按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條
第2項有明文規定。從而，原告請求自起訴狀繕本送達被告
翌日（即106年10月4日）起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付67
,470元，及自106年10月4日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，
為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、85條第2項。
中華民國107年12月4日
臺灣彰化地方法院北斗簡易庭
法官沙小雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○市○
○○道○段○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年12月4日
書記官陳瑶芳