臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第497號
原 告 許淑娥
被 告 林凱雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於民國109年5
月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣82,050元，及自民國109年3月15日起至清
償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,440元，由被告負擔新臺幣893元，餘由原告負
擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國108年1月11日17時許，在臺南市
○○區○○街市場後方公園遛狗時，應注意且能注意對其所
飼養重約23公斤之犬隻「妞妞」(下稱系爭犬隻)加繫繩索，
或採取其他適當之防護措施，以防止無故侵害他人，竟疏未
注意，未對系爭犬隻加繫繩索或採取防護措施，致系爭犬隻
任意奔跑，適有原告以繫繩牽著所飼養重約17公斤之犬隻「
咪魯」在該處遛狗，系爭犬隻見狀衝向「咪魯」，二犬在地
上扭滾打鬥，「咪嚕」欲擺脫系爭犬隻往外奔跑，致使原告
所牽「咪嚕」之繫繩遭拉扯而跌倒2次，受有右膝、左大拇
指、右面部擦傷、上前牙出血、上唇擦傷等傷害，原告已支
付醫藥費新臺幣（下同）32,050元。原告本身體康健，面部
無傷，因被告過失行為致臉面受傷後，無法正常與他人交際
，為診斷、治療傷勢，舟車勞頓奔波於各醫療院所間，日常
生活及行動能力俱受影響，詎被告在刑事偵查中，不承認其
所為，仍飾詞狡辯其有拉住系爭犬隻，謊稱原告自己跌倒云
云，更罔論有意願與原告洽談和解事宜，顯見被告迄今毫無
悔意，原告因此精神上所受壓力痛苦逾恆，未來仍須面對後
續醫療復健艱辛痛苦、身心煎熬的日子，請求精神慰撫金10
萬元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲
明：被告應給付原告132,050元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供
擔保，請准宣告假執行。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書
狀作何聲明或陳述。
四、本院判斷之理由：
㈠原告主張被告於108年1月11日在臺南市○○區○○街市場後
方公園遛狗時，未以繫繩或以其他適當防護措施控制其所飼
養系爭犬隻之活動，致使系爭犬隻得以恣意跑動，適原告持
繫繩牽住其所飼養之犬隻「咪魯」在該處遛狗，系爭犬隻突
衝向「咪魯」，並與「咪魯」發生扭打，「咪魯」為擺脫系
爭犬隻而向前奔跑，原告手持繫繩遭拉扯而跌倒，原告受有
右膝、左大拇指、右面部擦傷、上前牙出血、上唇擦傷等傷
害等情，業據其提出全佑診所、安正牙醫診所及洪外科醫院
開立之診斷證明書為證（見調解卷第19、21、25頁），核與
原告對被告提出傷害告訴，經本院刑事庭法官勘驗案發時現
場監視器錄影畫面結果：原告呈跪姿拉住黑色狗，與狗一同
往前摔倒，經過6至7秒後，原告復遭其所牽之犬隻拉倒，畫
面可見有兩隻狗在追逐，之後再過約7秒鐘，被告自畫面右
方出現，並往原告跌倒處移動，到雨遮柱子旁蹲下與狗互動
等情(見本院108年度易字第1400號刑事卷第61頁勘驗筆錄)
，大致相符；復參酌被告在本院刑事庭審理時 陳明 ：原告兩
次跌倒時，我還沒有出來拉住狗，那時候我去找鑰匙等語(
見上開刑事同卷頁)，及原告在本院刑事庭審理時以證人身
分證稱：當時我牽著我的狗在和隔壁鄰長 林美惠 聊天，沒有
注意到系爭犬隻從後面衝出來，我沒有看到被告，只有看到
系爭犬隻脖子上沒有拴著繩子，因為系爭犬隻衝上來咬住我
的狗的脖子，我想要把它們分開，但是兩隻狗在打滾，然後
我就跌倒受傷，當時我嘴巴很痛在流血，沒有看到被告如何
處理系爭犬隻等語（見上開同一刑事卷第62-64頁），是原
告主張被告未將系爭犬隻繫緊鍊繩或為適當之管束，導致系
爭犬隻與其飼養之犬隻「咪魯」追逐打滾，進而使手牽繫住
犬隻「咪魯」繫繩之原告被拉倒受傷等情，堪予採認。
㈡按動物加損害於他人者，由其占有人負損害賠償責任。但依
動物之種類及性質已為相當注意之管束，或縱為相當注意之
管束而仍不免發生損害者，不在此限。不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健
康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額
。民法第190條第1項、第193條第1項、第195條第1項前段分
別定有明文。次按飼主，指動物之所有人或實際管領動物之
人；飼主應防止其所飼養動物無故侵害他人之生命、身體、
自由或財產；具攻擊性之寵物出入公共場所或公眾得出入之
場所，應由成年人伴同，並採取適當防護措施，動物保護法
第3條第7款、第7條、第20條第2項亦有規定。本件被告為系
爭犬隻之飼養人，亦為犬隻占有人，本應注意其所飼養之系
爭犬隻對於他人身體可能造成之危害，負有防止所飼養之犬
隻無故侵害他人身體之義務，竟疏於注意，未以繫繩拴綁或
為其他適當之防護措施，放任系爭犬隻自由活動，系爭犬隻
衝上前與原告飼養之犬隻「咪魯」扭打，致使原告因手牽繫
著犬隻「咪魯」之繫繩而被拉倒受傷等情，被告自有過失，
且被告之過失與原告受傷之結果間有相當因果關係，被告應
負侵權行為損害賠償責任，堪予認定。茲就原告請求賠償之
項目及金額分述如下：
⒈醫療費：
原告主張其因本件事故受有右臉、右膝及右大拇指等多處擦
裂傷、左上門牙假牙遠心缺損、上前牙出血、上唇擦傷等傷
害，已支出醫療費用32,050元等情，業據其提出全佑診所、
安正牙醫診所及洪外科醫院各自出具之診斷證明書及醫療費
用收據為證(見調字卷第19、21、25、29-45頁)，核屬接受
治療之必要支出費用，是原告此部分之請求，自屬有據。
⒉精神慰撫金：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額(最高法院51年台上字第223號判例參照）。又非財產上
損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地
位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第
511號判決要旨參照）。查被告未對其飼養之系爭犬隻繫繩
索或採取防護措施，放任系爭犬隻自由活動，系爭犬隻見原
告手牽犬隻「咪嚕」，衝上前與原告飼養之犬隻「咪魯」扭
打，致使原告因手拉住繫住犬隻「咪魯」之繫繩而被連動拉
倒受傷等情，詳如前述，原告主張其受有精神上痛苦，堪予
採信，原告請求被告賠償其非財產上損害，自屬有據。本院
審酌原告國中畢業，月收入約4萬元，在百貨公司擔任食品
販賣員等情，已據原告陳明在卷(見本院卷第52頁)；被告則
於刑事案件審理時陳稱其國小畢業，目前無業等語(見本院
108年度易字第1400號卷第68頁)，另參酌本院調取兩造之稅
務電子閘門財產所得調件明細表（見本院卷第41-46頁）所
示兩造108年度所得及財產之經濟狀況等一切情狀，認原告
請求賠償精神慰撫金以5萬元為適當。原告於此範圍內之請
求，自屬有據，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，不
應准許。
⒊綜上，原告因本件事故得請求被告賠償82,050元(計算式：
醫療費32,050元＋精神慰撫金5萬元＝82,050元)。
㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條
分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有
確定期限之金錢債權，其請求自民事起訴狀繕本送達被告之
翌日即108年3月15日(於109年3月4日寄存送達，自寄存之日
起經10日即於109年3月14日發生送達效力，送達證書見調字
卷第61頁)起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，亦屬
有據，應予准許。
五、綜上所述，被告上開過失行為致原告受有傷害，原告依侵權
行為之法律關係，請求被告給付82,050元，及自109年3月15
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理
由，均應准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；各當
事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌量情形
，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負擔其支
出之訴訟費用，民事訴訟法第87條第1項、第79條分別定有
明文。據此，爰依職權確定本件訴訟費用額如主文第3項所
示。
七、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所
為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，
原告勝訴部分應依職權宣告假執行。原告就此部分陳明願供
擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，爰不另為
駁回假執行聲請之諭知。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決
如主文。
中華民國109年5月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官張桂美
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年5月29日
書記官蘇冠杰