臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第1180號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 王振碩
陳巧姿
葉庭歡
被 告 葉奇榮
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月19日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零伍佰元，及自民國一○八年十月二
十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰貳拾肆元由被告負擔新臺幣捌佰元，餘
由原告負擔。
本判決所命給付得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國107年4月12日13時47分許，駕駛
TCA-110，行經高雄市○○區○○街與尚義街交岔路口，因
過失倒車碰撞訴外人甲○○所駕駛AMN-9709（下稱被保險汽
車），致車體受損。原告為被保險汽車之保險人，依約賠付
必要修復費，爰依保險法第53條、民法第191條之2、第
196條規定，提起本件訴訟等情。並聲明求為命被告給付新
臺幣（下同）36,988元及自支付命令送達翌日起至清償日，
按週年利率5%計算之判決。
二、被告則以：被告雖不爭執因過失碰撞被保險汽車，但否認原
告主張車體受損位置，碰撞點在左前門，前保桿、左前葉不
是本次事故造成，是舊傷痕，且被保險汽車以出廠3年，非
新車，有折舊等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。
三、原告主張被告於107年4月12日下午1時47分許，駕駛TCA-
110，行經高雄市○○區○○街與尚義街交岔路口，因過失
碰撞被保險汽車，致車體受損等情，為被告所不爭執（109
年5月19日言詞辯論筆錄第3頁，卷頁161）。又原告為被
保險汽車之保險人，已依約賠付修理費乙節，有汽車保險要
保書、批單、保險約款、理賠申請書、電子發票等為證（卷
頁27、39、185至245），堪以認定。按倒車時應注意其他
車輛，為道路交通安全規則第110條第2款所明定，被告考
領有職業小型車駕駛執照，對於前揭規定之注意義務，自為
明知或無法諉為不知，本件事故發生在無號誌交岔路口內，
被告駕車倒車疏未注意被保險汽車欲右轉尚義街駛至後方，
致其所駕TCA-110左後車尾撞及被保險汽車左側車身，有高
雄市政府警察局交通警察大隊（下稱交警隊）函送道路交通
事故初步分析研判表、照片、調查報告表（一）、（二）、
談話紀錄表等在卷可稽（卷頁83至100），足徵本件車禍事
故係被告駕車因過失倒車撞及被保險汽車所致，至為明灼。
四、經查：
㈠被保險汽車於本件車禍事故發生時，係遭TCA-110之左後車
尾撞及左前門，此觀諸上開交警隊所送第1頁中左、中右、
下左照片、第2頁下右照片、第3頁中左、中右照片、第4
頁上左、上右照片、調查報告表（二）第㉝欄及談話紀錄表
等（卷頁87至90、93、95、97）即明。
㈡再細繹原告所提被保險汽車修復前照片（卷頁247），足徵
被保險汽車確於本件車禍事故中，因被告倒車過失不法撞及
左前車門之事。
㈢是以，觀諸原告所提估價單所示（卷頁29），被保險汽車修
護必要費用僅限於：左前門拆裝2,800元、左前門附件拆裝
1,050元等工資，左前門烤漆4,500元、左前門內架烤漆3
千元，零件－－左前門17,337元（不含門框貼紙）。依行政
院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，〔非運輸
業用客車、貨車〕之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊
結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐
用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折
舊率為1/5，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項
規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算
單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開〔非運輸
業用客車、貨車〕之被保險汽車自出廠日2015年6月（卷頁
183之行車執照），迄本件車禍發生時即2018年4月12日，
已使用2年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為9,15
0元〔計算式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17,3
37÷(5+1)≒2,890（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝
(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(
17,337－2,890)×1/5×（2+10/12）≒8,187（小數點以
下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊
額）即17,337－8,187＝9,150〕。
㈣職是之故，被保險汽車修護必要費用為：左前門拆裝2,800
元、左前門附件拆裝1,050元等工資，左前門烤漆4,500元
及左前門內架烤漆3千元，左前門零件部分經折舊後為9,15
0元，合計20,500元（計算式：2,800＋1,050＋4,500＋
3,000＋9,150＝20,500）。
五、綜上所述，被告因倒車過失撞及被保險汽車致其受損，應負
賠償損害之責任。原告為被保險汽車之保險人，依約賠付修
護費用。從而，原告依保險法第53條及侵權行為法律關係，
請求被告賠償20,500元，為有理由，應予准許；至逾此範圍
之請求，為無理由，應予駁回。本判決所命給付部分，係依
小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規
定，應依職權宣告假執行。兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，
核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條、第436條之20、第436條之19第1項，判決如主文
。
中華民國109年5月29日
高雄簡易庭法官劉定安
計算書：
第一審本訴裁判費1,000元
證人甲○○日、旅費524元
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年6月1日
書記官張家瑜
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第
455條、第459條、第462條、第463條、第468條、第
469條第1款至第5款、第471條至第473條及第475條第
1項之規定，於小額事件之上訴程序準用之。