臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 109年度板秩字第194號
移送機關 新北市政府警察局中和分局
被移送人 劉關羽
周家宏
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以中華民
國109年4月10日新北警中刑字第1094680195號移送書移送審理，
本院裁定如下：
主文
劉關羽加暴行於人，處罰鍰新臺幣500元。
周家宏不罰。
事實及理由
壹、裁罰部分：
一、被移送人劉關羽於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
㈠時間：民國109年4月6日下午3時47分許。
㈡地點：新北市○○區○○街○○號。
㈢行為：被移送人劉關羽於上開時、地，以手抓住周家宏並推
動周家宏往他處移動，以此方式加暴行於人。
二、被移送人劉關羽加暴行於人之事實，有下列之事證證明屬實
：
㈠被移送人劉關羽於警詢時之供述。
㈡證人即被移送人周家宏於警詢時之證述。
㈢監視器錄影光碟1片、監視器畫面翻拍照片2張。
三、按加暴行於人者，處3日以下拘留或新臺幣18,000元以下罰
鍰，社會秩序維護法第87條第1款定有明文；次按法院受理
違反社會秩序維護法案件，除社會秩序法有規定者外，準用
刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條亦有明定；又刑
事訴訟法第300條規定，法院如對被告為有罪之判決者，得
就起訴之犯罪事實，變更檢察官所引應適用之法條。準此，
法院受理違反社會秩序維護法案件，倘認移送事實可罰，而
移送機關誤引法條者，自得於不變動移送事實同一性之前提
下，依社會秩序維護法第92條規定準用刑事訴訟法第300條
之規定，依職權變更移送機關所引用法條。被移送人劉關羽
雖辯稱其僅係要將周家宏推開而已，然證人即被移送人周家
宏於警詢時已證稱劉關羽抓我過去等語明確，再者，被移送
人於上開時、地，先以手抓住周家宏，再推動周家宏往他處
移動等情，亦有現場錄影光碟在卷為佐，堪認被告劉關羽確
有於上開時、地，加暴行於周家宏，被移送人劉關羽上開所
辯，純係事後卸責之詞，洵不可採。又社會秩序維護法第87
條第2款所謂「互相鬥毆者」，必互有加暴行於他方之行為
，始足當之，如僅係單方面施加暴行於他人，自不構成此款
之行為。依本件現有證據尚不能證明周家宏有施暴行於被移
送人劉關羽而具互相鬥毆之行為（詳見下述不罰部分），是
核被移送人劉關羽所為，係違反社會秩序維護法第87條第1
款加暴行於人之非行。移送意旨以其違犯社會秩序維護法第
87條第2款之互相鬥毆非行移送本院裁處，容有未洽，惟移
送事實相同，爰依社會秩序維護法第92條準用刑事訴訟法第
300條規定變更移送法條為社會秩序維護法第87條第1款加暴
行於人，並依該規定論處。爰審酌被移送人劉關羽違反本法
之原因、手段、違反義務之程度、上開違序所生之危害暨其
犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。
貳、不罰部分；
一、移送事實略以：被移送人周家宏於下列時、地有違反社會秩
序維護法之行為：
㈠時間：民國109年4月6日下午3時47分許。
㈡地點：新北市○○區○○街○○號。
㈢行為：與被移送人劉關羽互相鬥毆。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。而法院受理違反社會秩
序維護法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規定
，社會秩序維護法第92條亦著有規定。
三、經查，被移送人周家宏堅詞否認其有與被移送人劉關羽互相
鬥毆，辯稱：劉關羽用手把我抓過去，我沒有動手等語，稽
之證人即被移送人劉關羽於警詢時證稱：我把周家宏推到旁
邊去，後來我們互相抓著，我叫周家宏放手等語，可見被移
送人周家宏係因被移送人劉關羽先將其往旁邊推去而有抓住
被移送人劉關羽之舉動，而觀諸卷附現場錄影光碟，亦未見
被移送人周家宏除以雙手抓住被移送人劉關羽抓住其胸口衣
服之雙手之方式為防備行為外，有何與被移送人劉關羽互相
鬥毆抑或加暴行於被移送人劉關羽之情，尚難認被移送人周
家宏有為移送機關所指之互相鬥毆之非行，揆諸首開說明，
自應對被移送人周家宏為不罰之諭知。
參、依社會秩序維護法第45條第1項、第2項、第87條第1款、第9
2條，刑事訴訟法第300條，裁定如主文。
中華民國109年5月30日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由（須附繕本）。
中華民國109年6月2日
書記官吳昌穆