臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 109年度南簡字第119號
原 告 陳榮益
訴訟代理人 洪國欽 律師
被 告 陳榮貴
訴訟代理人 林柏洋
上列當事人間請求返還土地分配款事件，經本院於民國109年5月
12日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟柒佰肆拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠訴外人即被繼承人 陳悅忠 為祭祀公業 陳長輪 之派下員，原持
有祭祀公業32分之1房份權利，嗣陳悅忠過世後，依祭祀公
業之習慣，由訴外人即其子 陳榮霖 、原告、被告、訴外人陳
榮泰繼承取得陳悅忠就該祭祀公業房份之派下權利，該4人
得分別依該祭祀公業派下系統分配款比例表取得128分之1之
房份。祭祀公業陳長輪前曾處分坐落臺南市官田區土地，於
民國82年間售地所得款項扣除保留款後餘新臺幣（下同）2,
600萬元，於85年間為4,200萬元，於91年間為700萬元，並
將售地所得款項扣除保留款後依各房房份分配。然原告遲未
接獲開會通知，未曾知悉當時祭祀公業發放分配款情事。
㈡依前開長輪公四美系統分配款比例表、訴外人 陳葆璋 （已歿
）所製作之82年第一次分配款資料、祭祀公業81年10月至91
年11月收支總表，原告依房份比例原可取得之分配款，於82
年（第一次）得領取203,125元，85年（第二次）得領取328
,125元，91年（第三次）得領取54,687元，該祭祀公業分別
簽發交付金額為百位數後無條件捨去之支票，即203,100元
、328,100元、54,600元，合計585,800元（下稱系爭分配款
）。原告直至98年9月間初次參與第四次分配款會議始知悉
有發放系爭分配款情事，然當時對於金額若干及由何人實際
領走並不清楚，直至原告委請原告之子女 陳育 夆於108年7月
14日向被告詢問祭祀公業分配款時，被告於斯時始坦承其確
實有領取原應分配給原告之前開三次（82、85、91年間）分
配款合計585,800元，始知原應由原告領取之系爭分配款，
竟遭被告自稱代理原告而領取。原告本相信被告會自行返還
系爭分配款，然被告遲未返還。被告亦曾提出和解書表示願
意有條件歸還原告系爭分配款，但最後未達成協議。準此，
本應由原告領取之585,800元，遭被告無權代理原告而領取
，致原告受有損害585,800元，被告實有不當得利。而被告
曾以15萬元幫忙處理原告土地買賣款項，爰於扣除該款項後
，依不當得利之法律關係，請求被告給付435,800元【計算
式：585,800元－150,000元＝435,800元】及法定遲延利息
。
㈢ 陳榮泰 在108年10月21日與訴外人即被告女兒 陳麗榆 Line對
話內容中竟意外見諸被告手上持有「陳榮霖（排行老大）」
、「陳榮益（排行老二）」、「陳榮貴（排行老三）」、「
陳榮泰（排行老四）」85年5月12日之提領支票單據，而陳
榮泰於108年11月29日委請律師發函予陳榮霖及被告敘明「
經詢問祭祀公業管理人始知，本人不知而未領之3次分配款
支票，早遭陳榮霖、陳榮貴詭為代收並予以提示兌現」，而
勾稽陳榮霖委律師發函中答稱「本人也只有領到第一次分配
金，第二、三次分配金本人也沒有領到」，足徵陳榮泰與原
告一樣未收到領取通知且未領取該分配款，均係遭被告私自
領取。
㈣被告提出若干債務紀錄辯稱原告積欠其債務，然原告否認有
於該債務紀錄上簽字或曾同意該債務金額。被告所稱原告曾
於該債務紀錄上書寫「0000000－000000＝0000000」之字樣
，可認原告承認該債務存在云云，然該債務紀錄之數字無論
如何加總均無法得出該等金額，有拼湊金額之嫌。再該債務
紀錄上之文字、數字痕跡，可看出有顏色落差，書寫部位及
時間亦是突兀。且經原告查證，原告與訴外人 賴順珍 、秦福
忠已無債務關係，並已簽立清償證明或無債務往來證明，足
徵該債務紀錄上之記載並不實在，顯不可採。
㈤原告直至委請子女 陳育夆 、 陳育盛 於108年7月14日上門向被
告詢問祭祀公業系爭分配款情事時，被告於斯時始坦承前開
三次分配款均係其所領取，故本件不當得利之請求權時效起
算時點自應從108年7月起算。縱鈞院認為請求權時效在98年
8月或被告所主張更早之時點，則被告之行為如足使原告有
所信賴致未適時行使權利以中斷時效，被告行使時效抗辯即
有違誠信原則，原告得於構成信賴事實終了時起相當時間內
行使其請求權，是被告辯稱本件請求權已罹於時效，並不足
採等語。
㈥並聲明：
⒈被告應給付原告435,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告對於系爭分配款由被告收受一事不爭執。然原告自80年
4月起陸續積欠被告債務，包含代墊款項、代原告清償債務
、原告借款，被告所提債務紀錄係由訴外人即被告之配偶陳
湯秀香所記載，因其教育程度較低，又因兩造乃胞兄弟之故
，因而僅以簡單方式記載帳務，從80年間持續記載至86年，
如原告並無積欠被告債務，何以被告能記載每筆金錢之用途
長達6年？被告於85年間收取第二次分配款時即告知原告有
系爭分配款，兩造當時曾對帳，原告當時同意將該分配款一
部清償原告積欠他人之債務，餘款35萬元則用以清償原告積
欠被告之債務，原告原積欠被告之債務為2,119,795元，兩
造商量後以211萬元計之，扣除上開35萬元後餘176萬元，而
上開債務紀錄中粗體數字直立式「2,110,000－350,000＝1,
760,000」之內容，乃兩造對帳後由原告親自填寫，當時未
要求原告簽名，而原告提出之錄音及譯文亦有提及抵債之事
，原告明知系爭分配款已抵充所欠之債務，現提起本件訴訟
即無理由。
㈡退萬步言，縱原告否認上開抵充債務之事，並主張其於82年
、85年、91年對於祭祀公業陳長輪當時核發而遭被告領走之
系爭分配款金額並不清楚，其完整知悉系爭分配款金額及領
取人之時間點為108年7月，消滅時效應自108年7月起算云云
。然按民法第128條所定「可行使時」，係指請求權人行使
其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，與請求權人主觀上
何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人不在、
權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權者，則
時效之進行不因此而受影響，原告主張其「不知悉實際金額
」或「不知已可行使權利」，均屬事實上之障礙，時效之進
行不因此受影響。是依民法第125條規定，原告就分配時間
為82年、85年、91年之系爭分配款之不當得利返還請求權，
均已超過15年時效期間，時效顯已完成，依民法第144條第1
項之規定，被告自得拒絕給付等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠按請求權，因十五年間不行使而消滅。但法律所定期間較短
者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算。以不行
為為目的之請求權，自為行為時起算，民法第125條、128條
定有明文。次按民法第128條所謂請求權可行使時，係指行
使請求權在法律上無障礙時而言，請求權人因疾病或其他事
實上障礙，不能行使請求權者，時效之進行不因此而受影響
。權利人主觀上不知已可行使權利，為事實上之障礙，非屬
法律障礙，是以民法第179條規定之不當得利返還請求權，
權利人於該請求權發生時即得請求返還不當得利，其時效應
自請求權可行使時起算；又按民法第128條規定消滅時效，
自請求權可行使時起算。所謂「可行使時」，係指請求權人
行使其請求權，客觀上無法律上之障礙而言，要與請求權人
主觀上何時知悉其可行使無關。倘請求權人因疾病、權利人
不在、權利存在之不知或其他事實上障礙，不能行使請求權
者，則時效之進行不因此而受影響，最高法院99年度台上字
第1335號民事判決、101年度台上字第1030號民事裁定可資
參照。基此可知，不當得利返還請求權係於該請求權發生時
即不當得利之事實發生時，即為權利人可得行使，其時效自
該請求權發生時即起算，此與民法第197條第1項規定就侵權
行為損害賠償請求權之時效起算時點有特別規定之情形顯為
不同。
㈡查系爭分配款屬於原告應取得之祭祀公業分配款，分別係於
82、85、91年間為祭祀公業所發放，金額各為即203,100元
、328,100元、54,600元，合計585,800元，均由被告於各次
分配款發放當時所領取等事實，為兩造所不爭執，堪以認定
。基此，依上開消滅時效之說明，縱使被告於82、85、91年
間，未經原告同意而擅自領取本應歸屬原告收取之系爭分配
款，而有不當得利之情事，則被告就各於82、85、91年間領
取系爭分配款時，就每次所領取之分配款即有不當得利之事
實，而發生不當得利返還請求權，權利人即原告即可行使該
不當得利返還請求權，該不當得利返還請求權之時效自應於
82、85、91年間被告分別領取系爭分配款時起算15年之消滅
時效，且分別於97、100、106年間時效完成。是以，被告抗
辯系爭分配款之不當得利返還請求權均已罹於時效一情，為
有理由，可以採信。而原告主張系爭分配款之不當得利返還
請求權之時效應自原告知悉係被告領取且確定領取之金額時
始起算云云，於法不合，難以憑採。
㈢綜上所述，被告抗辯本件不當得利返還請求權已罹於時效，
被告拒絕給付一情，於法有據，故原告本件請求，即無理由
，應予駁回。又原告本件請求既經駁回，其假執行之聲請即
失所附麗，應併予駁回。
四、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，
經本院斟酌後認與本件判決結果均不生影響，爰不逐一論列
，附此敘明。
五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判；又訴
訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、
第78條分別定有明文。本件訴訟費用額即第一審裁判費為4
,740元，依法應由敗訴之原告負擔。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第87條第1項、第78條，判決如主文。
中華民國109年5月29日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官黃聖涵
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴裁判費。
中華民國109年5月29日
書記官謝明達