臺灣臺北地方法院99年度聲字第2125號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院99年聲字第2125號刑事裁定

裁判日期：民國99年09月30日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定99年度聲字第2125號聲請人即被告甲○○選任辯護人 余西鈞 律師上列聲請人因涉嫌詐欺取財案件（本院99年度易字第1944號），經聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請人聲請意旨略以：被告甲○○因涉嫌詐欺案件遭羈押禁見中，惟被告甲○○已坦承不諱，且已就涉案部分，參與分工部分，如架設網路電話閘道器、路由器、電話及電腦機具等設備、發放薪水、管理一線、二線工作場所、招募人員等，並領取15％薪資，至於其他分工、利潤等已均非被告甲○○所得知悉，僅同案被告 陳光著 一人處理，且被告陳光著、及其餘共同被告已於偵訊中自白明確，應難有串供之虞。而被告甲○○業經坦承悔悟，應無再犯情事，且被告所受報酬輕微，故爰聲請具保停止羈押等語。
二、本件被告甲○○因涉嫌詐欺案件，前經本院訊問後，被告甲○○坦承不諱，且以卷內證人指述、扣案物品顯示，被告甲○○犯罪嫌疑重大，且⑴被告甲○○就被告陳光著指示之內容、工作之分配、轉交利潤情形之部分，與被告陳光著、 李宗龍 、 陳丙東 四人供述情節竟有四個版本，明顯存有歧異，有在本院以證人身份再行詰問之必要，共犯間尚有行為模式待釐清，有與共犯串證之虞；⑵本件係以集團模式設立機房後即可進行詐欺，無須特殊相關技術，而本件大陸部分尚未經破獲，僅需再為電腦連線，即可隨時、隨地重新進行犯罪，被告甲○○擁有架設機具之能力，而以本件於一個月內即進行50件經起訴之犯罪事實相佐，有事實可認有反覆實施之虞。故綜上⑴、⑵，被告李宗龍屬犯罪嫌疑重大，且反覆實施之虞、勾串共犯之虞，有羈押之原因，為保本件審理之續行，依據刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條第1項第7款所定之情形，執行羈押，並禁止接見。
三、查：㈠被告甲○○等因涉嫌詐欺取財案件，業經被告甲○○坦承不
諱，且有證人即其餘共同被告之證述，再有被害人之指訴、扣案之文件在卷可稽，是被告甲○○所涉犯刑法第339條第
1項之罪犯罪嫌疑重大。㈡且就被告李宗龍、陳丙東部分，被告甲○○與其餘證人即共
同被告陳光著、陳丙東、 許國關 、陳光著、 江帝緯 、 吳孟松 、 王麒峰 間就行為分擔部分、利潤分得情形供述不一，且迄今尚無法查知其他大陸地區詐欺集團成員之身分，如予釋放，有湮滅證據或勾串共犯、證人之虞。
㈢而參被告甲○○參與之詐欺行為，屬部分詐欺地點之管理階
層，並具有機房架設能力，已有事實可認有反覆實施同一詐欺取財犯罪之虞。
㈣故被告甲○○有羈押之原因且有必要，是被告甲○○原羈押
之原因依然存在，不能因具保而使之消滅。且以被告於本院偵查中、本院就訊供承情節，若非遭羈押，實無終止犯罪之意思，衡量比例原則，本件被告甲○○已具刑事訴訟法第10
1條第1項第2款、第101條之1第1項第7款所定之情形，是被告原羈押之原因依然存在，不能因具保而使之消滅。
四、另被告甲○○核無刑事訴訟法第114條規定之情形，業與本院裁定羈押之原因無涉，所請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國99年9月30日
刑事第二十庭審判長法官郭惠玲
法官李桂英法官柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官江虹儀中華民國99年9月30日