臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第398號
原告 吳睿煦
訴訟代理人 邱仁鴻
被告 蔡舜宇
訴訟代理人管禮
複代理人 蔡明軒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟伍佰元，及自民國十二年一月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟伍佰肆拾元（減縮部分除外），其中新臺幣玖佰捌拾元由被告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
一、按民事簡易訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）243,800元，及自本件支付命令送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「被告應給付原告232,000元，及自本件起支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。
二、原告起訴主張：被告於民國111年10月16日上午12時32分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，自臺北市○○區○○○路0段000號前，因未注意車前狀況，撞損訴外人車主安迪小客車租賃有限公司（下稱安迪公司）所有、由原告為駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛雖已以保險修復，然仍因而受有交易價值10萬元之減損；另系爭車輛因本件事故進廠維修，原告以駕駛系爭車輛為業，並由車主名義（實際係由原告出面）與美商雅詩蘭黛股份有限公司（下稱雅詩蘭黛）簽訂交通車租賃契約，約定原告以每日租金2,800元之代價接送雅詩蘭黛之人員，然於系爭車輛維修期間原告無法用車，原告只好另尋覓車友支援，而需每日2,800元額外花費，共計支付4萬2,000元（計算式：2,800×15=42,000），而原告除須另行租賃車輛外，在系爭車輛維修期間仍需以每日6,000元之價格向車主安迪公司支付系爭車輛之租金，共計9萬元（計算式：6,000×15=90,000），則原告共受有23萬2,000元之損害（計算式：100000+42000+90000=232,000），爰請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告232,000元，及自本件起支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告答辯略以：被告不爭執本件事故之過失責任；系爭車輛仍在使用中，並無實際交易產生，原告所述系爭車輛交易價值之損失，僅為預期利益，原告現仍使用中，應不得請求；縱認有折價損失之產生，於本件事故中系爭車輛並無受到主要結構項目或其他重大損壞，對於系爭車輛之交易價值並無影響，且原告就交易價值減損之認定，雖有鑑價協會之函文，但是該函文並不明確，應不可採；又原告並無提出系爭車輛維修日數之證明，且原告所主張之租賃系爭車輛之費用及另行租賃車輛之費用，皆係基於同一原因事實，兩者請求實為互斥，且原告係基於於他人之約定而須另行租賃車輛，此不可歸責於被告等語，並聲明請求駁回原告之訴。
四、法院得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內。故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。不因其是否實際發生交易而異。
㈡經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、交通車租賃契約、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、估價單等件為證，並經本院依職權調取本件交通事故初步分析研判表、現場圖、調查紀錄表、現場照片等資料查核明確，被告亦不爭執過失責任，應認原告之主張為真實。從而，原告本於上開法律規定，請求被告賠償所受損害，應屬有據。
㈢茲就原告上開請求審認如下：
1.就交易價值減損部分：系爭車輛因本件事故受有損害，依上所述，原告得就系爭車輛交易價值減損部分請求被告賠償，而觀諸原告所提出之中華民國汽車鑑價協會函文（見本院卷第101頁），記載：「鑑定車輛：RAS-0855號（即系爭車輛）於111年10月間發生事故，依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價5％，即折價4.75萬元正。（後尾門鈑修，更換後保桿）」等內容，前述中華民國汽車鑑價協會函文雖非本院委託鑑定，然仍得以書證方式做為證據，故原告此部分之請求於4萬7,500元之範圍內為有理由，應予准許。被告雖抗辯該函文不明確，未適用其所主張之計算方式等語，然車輛價值減損並無放之四海皆準之公式存在，相關鑑價人員倘能提出具體之鑑定依據，除對照提出得以撼動、懷疑鑑價正確性之證據外，應認其鑑價結果應為可信。前述中華民國汽車鑑價協會函文業已說明「依提供照片資料判別，該車修護完成後應減損當時車價5%，即折價4.75萬元（後尾門鈑修，更換後保桿）。鑑定車輛屬熱門車種，同為自用車輛於民國111年10月間市場交易價格105萬元，且里程數為38萬公里，因此於民國111年10月間市場交易價格95萬元」，並提出權威車訊2022年10月版資料為證，業經具體說明鑑價之依據，反觀被告僅陳述前詞，無提出任何證據以實其說，更無提出需依照被告之計算方法為計算之必要性，因此被告之抗辯並無理由，至於被告另請求送其他機關團體鑑定，依本件車輛之價值減損數額事證明確，已無再行鑑定之必要，併此說明。
2.另行租賃車輛費用部分：依照系爭車輛之估價單記載，系爭車輛共維修19日，被告雖抗辯該估價單不可信，但是被告並無提任何證據以實說，概屬空言，自不可採；而於系爭車輛維修期間，原告確實有以每日2,800元之金額另行租賃車輛15日營業（見本院卷第91及93頁），而對照原系爭車輛之租賃契約（見本院112年度司促字第117號卷第51頁），原告另行租賃車輛，係為履行原系爭車輛之業務所致，故此部分之費用當屬原告因本件事故所受之損失，則原告請求另行租賃車輛之費用4萬2,000元，為有理由，應與准許。
3.系爭車輛之租金費用部分：原告主張因本件事故於系爭車輛維修期間，無法使用系爭車輛，受有系爭車輛租金9萬元之損害；然原告自承不論有無發生車禍，系爭車輛租金仍須支付，數額亦未有變動，則此部分之花費並不因車禍而增加，自不得以之為所受損害而向被告請求：又原告另主張受有其他工作損失，惟縱然有其他工作損失，其損失之原因係來自車禍無法使用本件車輛之故，而非爭車輛租金9萬元之租金造成，實難以另有工作損失存在推論原告又額外受有租金損失，原告此部分之請求難認為有理由，應予駁回，而就原告所稱其他工作損失，原告則於本院稱不用提出請求（見本院卷第123頁），併此說明。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告損害賠償，屬於未定期限債務，併請求自本件支付命令繕本送達被告翌日即112年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
五、從而，原告請求被告給付8萬9,500元（47,500+42,000）及自112年1月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。依職權確定訴訟費用額為2,540元（第一審裁判費，減縮部分除外），由被告負擔980元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
士林簡易庭法官陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官詹禾翊