嘉義簡易庭(含朴子)112年度嘉簡字第268號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決

112年度嘉簡字第268號

原告 趙正成

被告 陳煜哲

上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年5月19日言詞辯論終結，判決如下：

主文

確認被告持有原告簽發如附表編號1、2所示本票，於超過新臺幣9,000元及自民國111年10月24日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分，對原告之本票債權不存在。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔85%，餘由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且此種不安之狀態能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判意旨參照）。查本件被告持有原告簽發之如附表編號1、2所示之本票（下稱系爭本票)，並向臺灣橋頭地方法院聲請本票裁定強制執行，經該院司法事務官於民國112年2月8日以112年度司票字第48號裁定（下稱系爭本票裁定）准許，業經本院調閱上開卷宗核閱屬實。是以，被告持有系爭本票並行使票據權利，然原告否認被告享有系爭本票之債權，顯見兩造就系爭本票之債權存否已生爭執，致原告於私法上之地位處於不安狀態，且能以確認判決除去之，原告提起本件確認之訴即具有確認利益，合先敘明。

二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款訂有明文。原告起訴時訴之聲明第1項原為：確認被告持有附表編號1之本票，被告對原告的債權全部不存在，嗣於112年5月19日變更訴之聲明第1項為：確認系爭本票對原告的債權全部不存在。原告所為上開變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前開規定相符，自應予准許。

貳、實體事項

一、原告主張略以：

(一)原告於111年在彌陀區統一超商彌安門市，向被告借款新臺幣(下同）3萬元，在車內對方交付給我21,000元，我簽立系爭本票交給被告，我已經還款12,000元，但被告卻向我請求6萬元，我覺得不服氣。

(二)並聲明：確認系爭本票對原告的債權全部不存在。

二、被告則以：系爭本票是原告借款所簽發，第一張本票簽發的日期是111年9月25日，實際是在111年9月24日向我借款3萬元我交付原告25,000元；第二張本票簽立日期為111年10月4日，原告又向我借款3萬元我交付原告25,000元，而原告總共只還我2次6,000元，都是還本金，我都是在車內當面交現金給原告，原告所製作還款紀錄中「財源廣進」是我等語。

三、得心證之理由：

(一)原告為向被告借款，遂簽發系爭本票交付予被告，嗣被告即持系爭本票向臺灣橋頭地方法院聲請本票裁定強制執行，經系爭本票裁定准許等事實，為兩造所不爭執，並有系爭本票、系爭本票裁定在卷可稽，應屬真實。

(二)按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。且若票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許，而應先由票據債務人就該抗辯事由之基礎原因關係負舉證之責任。惟當票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，即應適用各該法律關係之舉證責任分配原則。又金錢借貸屬要物契約，因金錢之交付而生效力，此應由貸與人就交付金錢之事實負舉證責任。故倘執票人主張票據係發票人向其借款而簽發交付，發票人抗辯其未收受借款，則就借款已交付之事實，應由執票人負舉證責任（最高法院111年度台簡抗字第261號裁定意旨參照）。兩造為系爭本票之直接前後手一節，業如前述，則依前揭說明，應由被告就已交付借款6萬元給原告之事實負舉證責任，且原告固得以自己與被告間所存抗辯事由為原因關係之抗辯，然原告仍須就該原因抗辯即已清償本金12,000元之事實負舉證責任。

(三)被告是否已交付如系爭本票之借款6萬元給原告乙節，為原告所否認，並稱僅取得21,000元，且提出自製還款證明為證(見本院卷第31頁)，而自上開還款證明觀之，其上註明姓名為「財源廣進」之人，於10月4日借款3萬予原告，前扣利息9,000元等情與原告所稱一致，而被告雖提出與原告之對話紀錄及借款契約為證(見本院卷第29頁、第33頁至第41頁)，且原告並不否認此為兩造所簽立之借款契約及對話紀錄。然自上開對話紀錄觀之，對話紀錄之最早日期為111年10月4日，並無被告所稱111年9月24日借款之相關訊息，且對話中並無針對原告借款金額或被告交付金額有所提及等情，尚難證明被告所稱交付6萬元可採。被告雖又提出之借款契約，其上雖有寫明原告借款6萬元，並經原告當場點收確認無誤，然借款契約日期及還款日始期均為10月4日，尚無關於9月24日借款之記載，況被告亦自陳僅交付原告5萬元等情，可知借款契約之記載並不實在，是難以該借款契約上有記載「經當場點收確認無誤」，而認被告確有交付借款6萬元予原告，是以被告上開主張，並非可採，而應認本件被告僅交付給原告21,000元。

(四)原告是否已對被告清償本金12,000元？　　　

　　原告主張已清償本金12,000元等情，並提出上開還款證明為證，且為被告所不爭執，此部分堪信為真。是原告確已清償被告本金12,000元。　

四、從而，原告請求確認被告持有原告簽發系爭本票，於超過9,000元及自111年10月24日起至清償日止，按週年利率6％計算之利息部分，對原告之本票債權不存在，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果

不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條規定，本件訴訟費用依勝敗比例，應由被告負擔百分之85，餘由原告負擔　

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　20　　日

臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭

法　官　謝其達

以上正本係照原本作成。

如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路

308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如

委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　112　年　　6　　月　　20　　日

書記官李珈慧

附表：