臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉小字第344號
原告 吳玲芳
被告 阮明坤
上列被告因違反洗錢防制法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭以111年度簡附民字第21號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣(下同)10萬元，及自111年11月26日起至清償之日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於111年4月間，接獲貸款推銷電話，因而與LINE暱稱為「 周乙 」之人聯繫，「周乙」表示如能提供帳戶讓金錢進出、配合開通網路銀行，可獲得每月3萬元之報酬，並介紹LINE暱稱為「 許文忠 」之人與被告洽談提供帳戶之詳細事宜，被告遂應允提供其所申辦開立之第一商業銀行桃園分行帳號00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）予「周乙」、「許文忠」使用，並依「許文忠」之指示開設網路銀行及設定約定轉帳帳戶後，於111年5月4日下午4時至5時許，在嘉義市○區○○路0000號之空軍一號興昌站(遊覽車站)，以站到站方式，將上開第一銀行帳戶之存摺、提款卡暨密碼、網路銀行之帳號暨密碼寄送至高雄市○○區○○路000巷0號之空軍一號打火站而交付予「周乙」、「許文忠」之詐騙集團成員。而該詐騙集團成員早於111年4月間，透過LINE之「鐵塔軍團」股票討論群組認識原告，自稱為投資老師 王志銘 、助手 媛媛 ，佯稱投資虛擬貨幣可以獲利云云，並提供CoinUnion網路平台，再以LINE暱稱「CoinUnion客服- 蔡長利 」與原告聯繫匯款事宜，致原告陷於錯誤，分別於111年5月5日下午2時20分、2時22分，均匯款5萬元至上開第一銀行帳戶內，隨即遭詐騙集團成員提領一空，而為詐騙款項去向之隱匿，原告始知受騙，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告應賠償原告10萬元，並自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：目前正在服勞役，沒有錢賠償等語。
四、本院之判斷：
(一)原告主張被告前揭幫助洗錢及幫助詐欺取財之行為，業經本院嘉義簡易庭以111年度金簡字第114號刑事簡易判決被告幫助犯洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金1萬元，罰金如易服勞役，以1,000元折算1日等情，有上開刑事簡易判決書在卷
可稽（本院卷第9至18頁），並經本院調閱上開刑事卷宗查
核無誤，且為被告所不爭執，堪認原告上開主張為真實，另被告稱無資力賠償等語，僅屬債務履行能力之問題，當不影響其應負之賠償責任。
(二)又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項、第185條分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立。而民法第185條第2項所稱之幫助人，係指於他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者，幫助人對於幫助之行為須有故意或過失，且被害人所受之損害與幫助行為亦具有相當因果關係，始可視為共同行為人而須與行為人連帶負損害賠償責任（最高法院107年台上字第2436號判決參照）。本件被告雖未加入詐欺集團或執行詐騙原告之行為，然其提供本件存摺、提款卡暨密碼、網路銀行之帳號暨密碼等行為，依前開民法第185條規定，與實施詐騙之其他詐騙集團成員，係共同不法侵害原告之財產權，是被告應僅就其所提供之帳戶造成之損害結果（即原告本件匯入被告之第一銀行帳戶為10萬元），負共同侵權行為人之責任。從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付10萬元，應屬有據。
(三)另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告本件侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限，因此，原告請求被告給付自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告10萬元，及自111年11月26日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執行，僅係促使本院為上開職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第1項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官周瑞楠