臺灣士林地方法院小額民事判決
112年度士小字第1000號
原告 謝育期
被告 陳沐玲
上列當事人間請求返還訂金事件，經臺灣彰化地方法院移送前來，本院於民國112年6月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明為「被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元。」嗣於訴訟進行中，原告變更訴之聲明為「被告應給付原告5萬元。」核其變更請求部分，屬於減縮訴之聲明，依前揭規定，原告所為變更部分應予准許。
二、原告起訴意旨略以：原告在通訊軟體臉書（下稱臉書）見訴外人 陳彙中 代被告張貼出售車牌號碼000-0000號馬自達牌車輛（下稱系爭車輛）訊息後，即與被告以通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫，並於民國112年1月4日議定價金30萬元、定金5萬元，原告隨即匯款至被告指定銀行帳戶，並協調於當週四或週五交車，但被告稱系爭車輛有事故過，因此兩造於112年1月5日在現場看車，因檢視發現確有重大事故，因此重新議定價格為26萬5,000元，但112年1月6日下午被告稱其哥哥說不要賣車，原告告知違約依民法第249條應賠償1倍定金，被告又改口說妹妹要用車，經原告多次詢後未獲正面回應，後於同年1月11日，被告始回應將退回訂金並將系爭車輛過戶給妹婿，經查被告早已於同1月6日將系爭車輛過戶他人，業已違約，乃依民法第249條第3款提出本件訴訟，請求被告加倍返還定金，又原告起訴後，被告始於112年4月25日匯款5萬元，但仍餘5萬元未給付，故原告減縮聲明為5萬元等語，並聲明：被告應給付原告5萬元。
三、被告答辯意旨略以：系爭車輛本來登記在被告名下，原本想賣30幾萬，原告跟被告議價，後來被告覺得原告開的價格，不是被告想要的價格，被告之兄就叫被告不要賣，因為價錢太低，所以看車的隔天被告便向跟原告說不想賣了，嗣後也已退還押金，原告卻又要再要1倍押金，並非合理，此外兩造就系爭車輛也未講好價格，就原告在對話中所稱之26.5萬元，被告雖於LINE中回應「謝謝」，但這只是表示有收到這樣的訊息，但沒有同意用這個價錢賣，被告需要思考要問家人，被告覺得底價是30萬元是底價，不可能同意用26.5萬元賣，請原告說明被告哪時說可以議價？後來系爭車輛是移轉到被告妹婿名下等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、原告主張其在臉書見陳彙中代被告張貼出售系爭車輛訊息後，即與被告以LINE聯繫，並曾於112年1月5日到場看車，另原告曾匯付112年1月4日匯付5萬元之款項予被告，後被告並未將系爭車輛實際出售予原告，並移轉登記予他人，嗣原告起訴後，被告始於112年4月25日匯款退還5萬元予原告，此為兩造所不爭執，並有臉書售車訊息列印資料、系爭車輛現登記資料在卷可查，堪信為真實。然原告主張被告尚應給付5萬元，則為被告所爭執，本院認定如下：
㈠按買賣契約以價金及標的物為其要素，價金及標的物自屬買賣契約必要之點，當事人對此兩者意思表示一致，其契約即已成立，最高法院109年度台上字第2446號判決意旨同此見解。原告業經提出兩造間LINE對話紀錄（見臺灣彰化地方法院112年度員小字第58號卷【下稱員小卷】第31-75頁），被告亦不爭執該等對話為其所為（見本院卷第33頁），本院節錄如附件所示，依附件所示對話，可知兩造於112年1月4日，已就買賣標的之具體內容（包含車號、出場時間、廠牌、車款、是否曾發生重大事故、泡水、有無用以營業、里程數）及價金（即30萬元）達成意思合致，則兩造間買賣契約，實已於該日成立，雖嗣後被告於112年1月5下午5時26分許向原告稱「前年我有撞過車子」、「撞前面」、「車價也可以再降一點」，兩造因而於同日晚間8時至9時許相約到場看車，然嗣後亦未見兩造有因此解除契約之舉，至於被告在本院稱「請原告說明被告哪時說可以議價？」云云，顯與對話紀錄中係被告主動稱價錢可降低等情不符，後原告於同日9時39分傳訊息稱「成交金額於今日現場議定26.5」，被告見此回稱「謝謝」，而無任何反對表示，則觀諸上開對話前後文，可徵兩造確因系爭車輛曾發生事故，而於112年1月5日言詞議定價格調降為26萬5,000元，此舉僅係兩造就先前已成立買賣契約為條件之修正，難謂買賣契約業已不存在，被告雖辯稱當時並未議定26萬5,000元，說「謝謝」只是表示有收到這樣的訊息，需要思考要問家人云云，然倘被告所述情節屬實，則原告稱「成交金額於今日現場議定26.5」之詞，顯係虛構事實上不存在之協議內容，被告見此竟未有任何反對，反於翌（6）日又在原告要求下，稱會尋找行照供原告處理保險事宜，難認合理，上開辯解難認可採，則兩造間之買賣契約應認業已成立，且嗣後亦未經解除，應堪認定。
㈡按「契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該當事人應加倍返還其所受之定金。」民法第249條第3款定有明文。按定金之性質，因其作用之不同，通常可分為：㈠證約定金，即為證明契約之成立所交付之定金。㈡成約定金，即以交付定金為契約成立之要件。㈢違約定金，即以定金為契約不履行之損害賠償擔保。㈣解約定金，即為保留解除權而交付之定金，亦即以定金為保留解除權之代價。㈤立約定金，亦名 猶豫 定金，即在契約成立前交付之定金，用以擔保契約之成立等數種，最高法院91年度台上字第635號判決意旨同此見解，其中違約定金係以定金為契約不履行之損害賠償擔保，性質上為最低賠償之預定，受定金之當事人如不履行契約，除應加倍返還定金（民法第249條第3款參照），最高法院101年度台上字第1692號判決意旨同此見解。就本件定金之性質，被告於本院自承：當時原告的意思是在他看車之前，我不要把車子賣掉，至於定金在法律上是何種定金，我不清楚等語（見本院卷第32頁），則依被告所述，本件定金顯係用以擔保契約之履行，自應有民法第249條第3款規定之適用，被告雖又辯稱：我覺得留車可以，但要不要賣是我決定云云，然此依附件所示對話內容，原告顯欲以定金此限制原告僅能將系爭車輛出售原告，被告上開辯解難認可採。
㈢又按民法第249條第3款所定不能履行包括客觀上之給付不能及主觀上之給付不能，並非僅限於客觀上之給付不能。查系爭車輛原係被告所有，並登記在被告名下，嗣後被告已將轉讓他人，並完成移轉登記，此為被告所不爭執，對照原告提出之登記資料（見員小卷第77頁），可知完成移轉登記日期為112年1月6日，雖現系爭車輛現登記所有人為訴外人 劉冠宏 ，查劉冠宏之配偶為訴外人 楊梅苓 ，而楊梅苓與被告之父母均非同一人，且年齡較被告為大，有車籍及戶籍資料在卷可考（見本院限閱卷），則被告辯稱係將系爭車輛移轉登記予「妹婿」云云，是否屬實，顯有疑問，然不論劉冠宏是否為被告妹婿，被告就出售系爭車輛之買賣契約，業於契約成立後因將系爭車輛轉讓他人而發生主觀給付不能之狀況，應堪認定，且此情形應可歸責於被告，則原告依民法第249條第3款規定，請求被告加倍返還所受之定金合計共10萬元（計算式：50,000×2=100,000），並非無據，然因被告業已匯付5萬元予原告，則原告請求被告給付5萬元，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告依民法第249條第3款規定請求被告加倍返還其所受之定金（扣除已付部分後仍餘5萬元），洵屬有據。從而，原告請求被告給付5萬元，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經本院援用之證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
八、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判費
），應由被告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
士林簡易庭法官 陳紹瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 20 日
書記官 詹禾翊
附件（對話框左側為被告，右側為原告，地址、銀行帳號等個資予以遮蔽）