臺灣新北地方法院板橋簡易庭裁定 108年度板秩字第4號
移送機關 新北市政府警察局土城分局
被移送人 蔡文誌
莊昆翰
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國10
7年12月27日新北警土刑字第1073398755號移送書移送審理，本
院裁定如下：
主文
蔡文誌無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣3,000
元。扣案具有殺傷力之西瓜刀1把沒入。
莊昆翰不罰。
事實理由及證據
一、被移送人蔡文誌於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為
：
（一）時間：民國107年12月15日1時18分許。
（二）地點：新北市○○區○○路2段與裕民路口。
（三）行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之西瓜刀1把。
二、上開事實，有下列之事證明屬實：
（一）被移送人蔡文誌、莊昆翰於警詢時之供述。
（二）扣押物品目錄表及扣案西瓜刀1把之照片在卷可證。
三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險
物品者，處三日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩
序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件
，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其
他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於
行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，
判定行為人有無違反本條款非行，首須行為人有攜帶行為，
次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行
為所處時空，因行為人於該時空有攜帶該類器械，而使該時
空產生安全上危害；亦即，就行為人客觀上之攜帶行為，依
其攜帶行為之目的，考量行為人攜帶當時言詞舉動、時間、
地點、身分等因素，據以認定其是否已構成本條款之非行，
合先敘明。
四、經查，扣案之西瓜刀1把，為具有殺傷力之器械之危險物品
，本件被移送人蔡文誌雖辯稱：我當時由我家出發去載我的
朋友莊昆翰，我騎乘的車號00-0000號普通重型機車是跟朋
友的媽媽借的，我不知道車廂的西瓜刀是誰的，不是我和莊
昆翰所攜帶的云云。惟扣案之西瓜刀具有殺傷力，常有危害
於一般安全情形，並非常人隨身攜帶之物，且體積非小，至
於機車車廂內亦非容易忽略之物，前開機車既已置於被移送
人蔡文誌支配下且已騎乘使用，其焉有不知車廂內有西瓜刀
之理，是其抗辯不知道車廂內有西瓜刀云云，顯與常情不符
，所辯洵不足採，衡情扣案西瓜刀1把為被移送人蔡文誌所
有並攜帶前往較為合理，是受移送人蔡文誌前開攜帶西瓜刀
之行為尚難認屬正當理由，核被送移人蔡文誌所為，係違反
社會秩序維護法第63條第1項第1款攜帶具有殺傷力之器械之
非行。爰審酌被移送人蔡文誌違反之手段、違反義務之程度
以及上開非行所生之危害，量處如主文第一項所示之處罰，
以資懲罰。另扣案之西瓜刀1把係供被移送人蔡文誌違反本
法行為所用之物，且為被移送人蔡文誌所有，爰依社會秩序
維護法第22條第3項規定，予以沒入。
五、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。此規定於違反社會秩序維
護法案件準用之，亦為社會秩序維護法第92條定有明文。次
按認定不利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據
不足為不利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之
認定，更不必有何有利之證據，此有最高法院30年上字第81
6號判例意旨足資參照。按無正當理由攜帶具有殺傷力之器
械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3
萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文
。本件移送意旨認被移送人莊昆翰涉有違反社會秩序維護法
第63條第1項第1款規定之行為，無非以警方攔檢時，被移送
人莊昆翰搭乘被移送人蔡文誌騎乘車號000-0000普通重型機
車之置物廂內查扣西瓜刀1把為據。惟被移送人莊昆翰辯稱
：蔡文誌當時是騎乘普通重型機車車號000-0000的駕駛人員
，我是後座的乘客，我完全不知道為什麼有這把西瓜刀等語
；佐以被移送人亦陳稱：我當時由我家出發去載我的朋友莊
昆翰等語，可見被移送人莊昆翰僅係乘客並非前開機車之駕
駛或支配者，參以警方查獲時，被移送人蔡文誌並非將該西
瓜刀置放他人可以看見處所，而係將之置放在機車置物箱內
，是被移送人莊昆翰辯稱僅為後座的乘客，不知道為什麼有
這把西瓜刀等語，尚與常理相符，而移送單位亦未提出積極
證據證明被移送人莊昆翰持有該西瓜刀1把。從而，本件查
無被移送人莊昆翰有攜帶西瓜刀行為之積極證據，移送意旨
認被移送人莊昆翰違反上前述規定，容有誤會，本件對被移
送人莊昆翰施加處罰既屬無據，依法應裁定不罰。
六、依社會秩序維護法第46條第1項、第63條第1項第1款、第22
條第3項、第45條第2項，裁定如主文。
中華民國108年3月28日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官黃俊雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國108年3月29日
書記官王昱平