臺灣桃園地方法院民事簡易判決 107年度桃簡字第390號
原 告 汪怡瑋
被 告 羅培碩 即 帕可 餐飲店
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國108年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍拾萬元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造所簽立之「品牌加盟代理授權契
約書」（下稱系爭契約）第6條約定：「本契約所生爭議雙
方同意桃園地方法院為第一審管轄法院」，是本院就本件訴
訟有管轄權，先此敘明。
二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面:
一、原告主張：被告於民國105年4月30日委託原告辦理加盟事
宜，並簽訂系爭契約，依據系爭契約第2條第1項約定，被
告不得以任何形式約束或試圖影響原告之行銷，但是被告交
由原告所使用的加盟電話多次遲繳以致被限制發話，又被告
的臉書粉斯專頁常出現負評的的內容造成被告公司的形象下
滑，嚴重影響原告處理加盟的事宜，另被告的公司擅自停業
，已使原告無法繼續推廣加盟業務，顯見被告有契約不履行
之行為，未履行附隨義務，造成原告受有新臺幣（下同）20
萬元損害（包含時間之付出、相關文件撰稿、設計、規劃）
，且有9組有意加盟，以每組加盟利益32萬元計算，原告受
有288萬元之收益損失。為此，爰依系爭契約第2條第1項
及民法不完全給付之法律關係，提起本訴等語，並先就一部
為清償，請求被告應給付50萬元。並聲明：如主文第1項所
示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、得心證之理由：
㈠本件原告主張之事實，業據其提出系爭契約、被告臉書粉絲
專頁留言、MR.帕可加盟企劃書、電子郵件及手機簡訊等等
為證，經核與其所主張相符。而被告已於相當時期受合法通
知，既於言詞辯論期日不到場，亦未提出答辯書狀為爭執，
依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條第
1項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實可採。
㈡按「甲方（即被告）不得以任何方式約束或試圖影響乙方（
即原告）行銷」，系爭契約第2條第1項後段定有明文。次
按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；損害賠償，
除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損
害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或
其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第22
7條第1項、第216條亦分定明文。經查，本件被告於系爭
契約簽訂後，交由原告所使用的加盟電話多次遲繳以致被限
制發話，又被告的臉書粉斯專頁常出現負評的的內容造成被
告公司的形象下滑，嚴重影響原告處理加盟的事宜，另被告
的公司擅自停業，已使原告無法繼續推廣加盟業務，顯見被
告有契約不履行之行為，是原告依上開規定，請求被告賠償
50萬元，自屬有據。
四、綜上所述，原告依系爭契約第2條第1項及民法不完全給付
之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，
應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告
敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職
權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法78條。
中華民國108年3月28日
桃園簡易庭法官汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國108年3月28日
書記官柯思妤