臺灣桃園地方法院94年度交簡上字第85號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院94年交簡上字第85號刑事判決

裁判日期：民國94年10月04日

裁判案由：過失傷害

臺灣桃園地方法院刑事判決94年度交簡上字第85號上訴人即被告甲○○上列被告因業務過失傷害案件，不服本院93年度壢交簡字第1041號，中華民國93年12月3日第一審簡易判決（聲請簡易判處刑書案號：93年度偵字第8967號），提起上訴，本院合議庭為第二審判決如下：
主文原判決關於甲○○部分撤銷。
甲○○從事業務之人，因業務上之過失傷害人，處拘役肆拾日，如易科罰金，以參佰元折算壹日。緩刑參年。
事實
一、甲○○係營業小客車（計程車）司機，為從事駕駛業務之人，於民國九十二年十二月二十四日十六時三十分許，駕駛車牌號碼：000000號營業小客車，沿桃園縣桃園市○○路○道由中山路往玉山街方向行駛至泰成路與泰成路六十二巷口設有閃光號誌其行車方向為閃光黃燈之交岔路口，即應注意遵守燈光號誌之指示，閃光黃燈表示警告，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施；且依當時情形，並無使之不能注意情事，即非不能注意；竟在已見其車前左側有 姜字謙 （業經原審判處有期徒刑二月確定）駕駛車牌號碼：0000000號自小客車由泰成路六十二巷直行駛出穿越該交岔路口前行之狀況；及疏於注意其車前對向有乙○○騎乘車牌號碼：0000000號機車已於該路口搶先左轉之狀況，而仍以時速約二十至三十公里間之速度，直行駛入該路口，未減速接近，注意安全，小心通過；且未隨時採取必要之安全措施。適姜字謙所駕駛之上開自小客車沿桃園縣桃園市○○路○○○巷之支線道駛至該交岔路口，其行車方向為閃光紅燈，即應注意遵守燈光號誌之指示，閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後，認為安全時，方得續行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，尚無使之不能注意情事，竟疏於注意，未見及幹道有甲○○所駕車輛行近該路口之車前狀況，未隨時採取必要之安全措施，且未先停止於交岔路口前讓幹道車優先通行後，認為安全時方續行，而於幹道車未通過前，即逕行駛入該路口；斯時亦適有乙○○所騎乘上開機車，沿桃園縣桃園市○○路往中山路方向行駛，於駛至該交岔路口前欲左轉泰成路六十二巷時，即應注意汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；且依當時情形，尚無使之不能注意情事，即非不能注意，竟疏於注意及此，於對向車道有直行車，且其車輛尚未行至該交岔路口中心處時，即占用來車道搶先左轉。甲○○所駕前開營業小客車遂於該交岔路口內近中間位置，其車頭葉子板、大燈、保險桿等，先碰撞姜字謙所駕駛上開自小客車車頭前方右側，繼而向前略偏右滑行擦撞乙○○所騎乘上開機車，乙○○因而人車倒地，致乙○○受有右踝骨折、右足骨折性脫臼等傷害。甲○○於警員到場處理，尚不知孰為犯罪人時，向警員 官庭鉉 自首而受裁判。
二、案經乙○○訴由桃園縣政府警察局桃園分局報由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
理由
一、訊據被告甲○○坦承其係營業小客車（計程車）司機，有於上開時、地，駕駛上開營業小客車，行經上開交岔路口時，先與姜字謙所駕駛之上開自小客車發生碰撞，繼而致騎車行經該路口之乙○○人車倒地並受有上開傷害之事實，雖於檢察官訊問時辯稱：我行經上開交岔路口前，有減速慢行，並有先看左右來車，我有看到姜字謙駕車自泰成路六十二巷駛來，也有看到告訴人乙○○騎車在我對向搶先左轉云云，經查：
㈠、被告甲○○於警詢供承：我於前開時、地，駕駛上開車輛，行經上開交岔路口時，我行車方向為閃光黃燈，車速為時速二十至三十公里，我車頭前方左側，撞及由泰成路六十二巷直行駛出行向為閃光紅姜字謙所駕駛之上開自小客車，肇事後我看到告訴人乙○○遭其所騎乘之機車壓倒於我車停處旁等情；於檢察官訊問時供稱：我當時時速約二十至三十公里，行車方向為閃光黃燈，姜字謙由泰成路六十二巷直行駛出，時速約四十至五十公里，行向為閃光紅燈，我與姜字謙在巷口中間撞上等語；於原審訊問時則供承：當時我行車方向為閃光黃燈，我與姜字謙在路口撞擊，告訴人的機車倒在我車右前處，機車壓傷告訴人的腳等語；於本院審理時供稱：我當時時速二十至三十公里，我看到姜字謙時速很快衝過來，我車子前左前葉子板、大燈、保險桿與姜字謙右邊車頭撞到，告訴人車子倒在我車子右前方，當時我行走的方向是閃光黃燈，姜字謙的方向是閃光紅燈等語。
㈡、告訴人乙○○於警詢時指述：我於前開時、地，騎前開機車行經上開路口，時速約二十至三十公里，因見被告甲○○所駕駛之營業小客車與姜字謙所駕駛之自小客車，即將相撞，所以我騎車向左閃避，但上開二車碰撞後，被告甲○○所駕營業小客車，仍撞倒我的後輪，使我人車倒地受傷等語；於檢察官訊問時證稱：我在轉角處，看到上開二車在交岔路口快要撞上，因我快到公司門口，所以我就直接向左轉閃避，後來被告甲○○所駕營業小客車車頭撞到我機車右後側，遭撞擊時我已經快左轉完成了等語；於原審訊問時證稱：當時我原本是要直走，然因看到上開二車在交岔路口快要撞上，所以我就向左閃避，我機車右後方被撞倒等語；於本院審理時陳稱：我當時騎輕型機車行駛於泰成路右側路邊，本來是要直走到前面才左轉，因看到上開二車快相撞，我才緊急左轉，被告甲○○是從對向開過來，姜字謙是從泰成路六十二巷由右向左駛來，撞到之前我有看到被告甲○○及姜字謙的車子，我想可能會撞到我，所以我就沿泰成路六十二巷口邊緣左轉，我是遭被告甲○○右前車頭撞到等語。
㈢、原審同案被告姜字謙於警詢供稱：我於上開時、地，駕駛上開自小客車沿桃園縣桃園市○○路○○○巷往壽昌街方向行駛，當時時速約二十至三十公里，我行車方向為閃光紅燈，駛至該交岔路口時與被告甲○○發生碰撞，隨後看到告訴人遭所其騎乘之機車壓倒受傷等情；於檢察官訊問時供稱：當時過交岔路口時，我有稍微煞一下車，但仍在該交岔路口與被告甲○○發生碰撞，看到甲○○所駕車輛時即發生碰撞等語；於原審訊問時陳稱：我當時沒有看到告訴人騎車經過，我行車方向為閃光紅燈等語。
㈣、並有道路交通事故現場圖、調查報告表㈠、㈡各一份、現場及車損照片十二張在卷可稽。依道路交通事故現場圖、調查報告表與現場、車損照片顯示：①當時天候晴，自然光線，路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，閃光號誌，動作正常，泰成路行向為閃光黃燈，泰成路六十二巷行向為閃光紅燈，該交岔路口內劃有網狀區，長寬均約六公尺，泰成路為雙向二車道，二車道寬度約為八公尺，泰成路六十二巷為單向一車道，車道寬度約為六公尺；②被告甲○○之營業小客車肇事後停於該路○○○區○○○路邊（車頭貼近泰成路六十二巷與泰成路近玉山街方向轉角處；車尾貼近該路口網狀區右下角），該營小客車右側為泰成路六十二巷，左側為泰成路，該營小客車車頭前方左側葉子板、大燈、保險桿處；右側葉子板、保險桿處，均有撞擊破損情形，該營小客車後方並延留有水跡一條，其起點約在該路口中心線中間處；③姜字謙之自小客車肇事後停於該路○○○區○○○○路近玉山街方向道路上（車頭貼近泰成路路面邊線；車尾近該路口網狀區右側，然已離開網狀區），其車頭前方右側葉子板、保險桿處有撞擊痕跡，保險桿左側固定已有脫落情形；④告訴人機車肇事後倒於被告甲○○之營業小客車右側旁之泰成路六十二巷上等情。
㈤、依被告甲○○、原審同案被告姜字謙之上開供述及告訴人之上開指訴、證述，並核對上開車禍現場圖、調查表、車損照片及車禍發生後相關車輛之停放位置及受損情形，足認被告甲○○駕營業小客車行駛之泰成路係幹線道，其行向為閃光黃燈，姜字謙駕自小客車行駛之泰成路六十二巷為支線道，其行車方向為閃光紅燈；被告甲○○所駕營業小客車與姜字謙所駕自小客車之撞擊位置，係該營業小客車沿泰成路往玉山街方向之車道駛至其行向該路口內中間處與該自小客車沿泰成路六十二巷往壽昌街方向之車道行駛至已穿越該路口第一個車道進入被告甲○○行進之車道近該路口中間處之交會點；二車撞擊部位，係被告甲○○車頭前方撞及姜字謙自小客車右前車頭；上開撞擊發生後，被告甲○○繼續駕車向前滑行且因該撞擊力致行向略向右偏，而在該路口○○○區○○○路邊擦撞及告訴人所騎機車並停於該處；告訴人經被告甲○○擦撞後，連人帶車倒於被告甲○○營業小客車右側無誤。又告訴人因本件車禍，受有前開傷勢情形，並有聖保祿修女會醫院診斷證明書影本一份可按。
㈥、被告甲○○雖於檢察官訊問時以上情置辯，然查，被告甲○○行經上開交岔路口前，雖如其所陳其有先看左右來車，並已注意及姜字謙自泰成路六十二巷由左自右行駛之動態，然其於檢察官訊問時供稱：當時我在過馬路時有看到姜字謙所駕自小客車，但我沒停車，繼續以時速約二十至三十公里速度前行等語；於原審訊問時亦供承：當時我通過該路口時有看到姜字謙所駕自小客車從路口左側駛來，我想他不會開過來，所以我就繼續以時速約二十至三十公里速度開過去等語，是被告甲○○雖已見及姜字謙駕自小客車從路口左側駛來之動態，然竟仍以時速約二十至三十公里速度直行駛入該路口，顯未減速接近，注意安全，小心通過，致肇本件車禍，顯有過失無誤。另被告甲○○於警詢時亦供稱：我下車時看到告訴人倒臥我車旁，我不知到如何撞倒告訴人，我覺得告訴人應該是為閃避我車而滑倒等語，是依被告甲○○此部分所陳，除其不知如何撞擊告訴人外，亦未提及有何看到告訴人搶先左轉之情形，是其於檢察官、原審訊問以至於本院審理時所稱有看到告訴人搶先左轉云云，顯難盡信，且依前開說明，告訴人機車倒於被告甲○○之營業小客車右側旁之泰成路六十二巷上，核與告訴人所稱其遭被告甲○○所駕車輛車頭撞擊機車車尾相符，告訴人此部分指訴應可採信，而依上開道路交通事故現場圖顯示，告訴人開始左轉至機車倒地點之距離，核與被告甲○○行進方向路口邊線至機車倒地點之距離相當，是被告甲○○進入該路口之同時，即應係告訴人開始搶先左轉之時，而依被告甲○○自陳其進入該路口前係先看左右來車，足見被告甲○○當時顯因注意左右來車並見及姜字謙駕車駛來而疏未注意及告訴人之機車搶先左轉之動態，所辯稱已見及告訴人搶先左轉云云，尚難採信，被告甲○○此部分亦因未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施而擦撞擊告訴人無誤。
二、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎應遵守燈光號誌之指示，轉彎車應讓直行車先行，但直行車尚未進入交岔路口，而轉彎車已達中心處開始轉彎，直行車應讓轉彎車先行；左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉，道路交通安全規則第九十四條第三項、第一百零二條第一項第一款、第六款、第四款定有明文；又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行，道路交通標誌標線號誌設置規則第二百十一條第一項亦有規定。
㈠、被告甲○○駕車行駛至上開設有閃光號誌之交岔路口，其行向為閃光黃燈；即應遵守閃光黃燈號誌之指示，減速接近該路口，注意安全，小心通過；且應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施。依前開說明，當時天候晴天，路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，閃光號誌運作正常，尚無不能注意車前狀況與燈光號誌指示之情事；且當時姜字謙所駕上開自小客車由泰成路六十二巷直行駛入該路口，已穿越一個車道，進入第二個車道即被告甲○○行駛之車道內，始為被告甲○○車頭前方撞及姜字謙所駕自小客車右側，被告甲○○行近該路口時，先已注意及姜字謙之自小客車自左方駛來之狀況，即有充分時間採取必要之安全措施，小心通過；另當時告訴人所騎乘上開機車沿桃園縣桃園市○○路駛至該交岔路口前之邊線已占用來車道搶先左轉，顯見被告甲○○行近該路口時，告訴人之機車已進入被告甲○○所行駛車道前方，被告甲○○如有注意此車前狀況，亦有充分時間採取必要之安全措施；被告甲○○即非不能注意及上開二狀況，竟仍以時速二十至三十公里速度前行通過該路口，遂在該交岔路口近中間處，其車頭前方撞及姜字謙所駕駛上開自小客車車頭前方右側，被告甲○○繼而駕車向前滑行再擦撞到告訴人所騎乘上開機車始停住，可見第一次撞擊時被告甲○○車輛仍有相當之速度。被告甲○○顯未因見及姜字謙自路口左側駛來而依規定減速接近，注意安全，小心通過；同時又因疏未見及告訴人騎車搶先左轉之車前狀況，而未採取必要之安全措施，仍以時速約二十至三十公里之速度駕車通過該路口因而肇事，自有過失。
㈡、姜字謙駕駛上開自小客車行經上開設有閃光號誌之交岔路口，其行向為閃光紅燈；即應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且應遵守閃光紅燈之指示，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先通行後認為安全時，方得續行。且依前開說明，當時天候晴，路面乾燥，無缺陷，無障礙物，視距良好，號誌運作正常，亦無使之不能注意車前狀況與號誌指示之情事，即非不能注意。而當時幹道上確有被告甲○○所駕上開營業小客車直行駛近該路口，惟姜字謙於檢察官訊問時供稱：當時在該交岔路口與被告甲○○發生碰撞，看到被告甲○○所駕車輛時即發生碰撞等語，顯見其疏未注意幹道上有直行車行近該路口之車前狀況，未採取必要之安全措施；而停止於交岔路口前未讓幹道車優先通行後認為安全時方續行，於幹道車未通過前，即駛入該路口，因而肇事，亦有過失。
㈢、告訴人雖於原審訊問時陳稱：我當時在該交岔路口中間向左閃避云云，然如前述，上開機車倒臥位置係在泰成路六十二巷路邊，依此機車倒臥點與告訴人此部分所陳，該機車倒地前之行徑，該機車竟係由該路口中間附近向左下角行進，核與告訴人前開所陳其原先預定直行之路線相反，且與常情有違，告訴人所陳其在該交岔路口中間向左轉云云，已難採信。參以告訴人堅稱其係因見上開二車即將相撞，遂先左轉，而如前述，上開二車之撞擊點係在被告甲○○駕營業小客車沿其行向駛至該路口內中間處與姜字謙駕自小客車駛至已穿越該路口第一個車道進入被告甲○○行進之車道近該路口中間處之交會點，告訴人當時若真在該路口中間，因一車在其前方，一車在其右方，顯無可能同時看見該二車即將相撞，益徵告訴人所陳其係在該路口近中間處為閃避即將相撞之上開二車開始左轉云云與事實不符。而告訴人於本院審理時證稱：我是沿泰成路六十二巷口邊緣左轉等語，而此所陳之開始左轉位置點，係在前開二車撞擊點前方（依現場圖比例換算約有三公尺以上之距離），而此位置則確有可能如其所稱看到上開二車即將相撞，是告訴人開始左轉之位置，自應以本院審理時所陳為可採信。再比對上開告訴人機車倒臥位置，則告訴人應係沿進入該泰成路交岔路口前之邊線附近即開始占用來車道搶先左轉無誤。又依告訴人於警訊、檢察官訊問及原審調查、本院審理時均稱當時對向有被告甲○○來車等情，足認當時對向車道上確有直行車輛；且依前開說明，當時天候、路況均稱良好，其並已見及對向車道有直行車情形，並無使之不能注意情事，即非不能注意，告訴人理應依規定行至交岔路口中心處，且於對向車道直行車尚未進入交岔路口時，始得開始左轉，不得占用來車道搶先左轉，告訴人既未行至交岔路口中心處，即占用來車車道搶先左轉，即有違規定，自與有過失。
㈣、另告訴人所稱其係因預見上開二車即將相撞，為閃避該二車，始搶先左轉云云，辜不論其所陳是否屬實，然依前開說明，縱告訴人係因見對向車道將發生上開碰撞恐遭波及而欲閃避，然告訴人當時係在其行向之右側路邊，而上開二車係在告訴人對向之前方車道上發生碰撞，告訴人顯然尚可選擇及時停車；或向右側路邊閃避；或繼續沿其行向靠右前行等多種方式，均可閃避遭碰撞之可能，其竟未注意及此，而竟占用來車道搶先左轉，致所騎機車進入對向車道，不但未達閃避該二車之效果，反而使其與上開二車碰撞點更為接近，因而致所騎機車遭被告甲○○車輛擦撞倒地而受傷，告訴人自難脫免與有過失之責。另告訴人於檢察官訊問時亦證稱：我遭被告甲○○撞擊時，我已經快左轉完成了等語，比對告訴人機車倒臥位置係在上開路口轉角處等情，亦足認告訴人係在違規左轉途中遭被告甲○○自後撞擊，除告訴人違規行為尚未完成而係在進行中外，也正因告訴人有此違規左轉之行為，始會遭被告甲○○撞擊，以致告訴人人車倒地受有上開傷害，告訴人違規左轉之過失行為，亦與本件車禍致其受傷有相當因果關係無誤，併予敘明。
㈤、本件經臺灣省桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，認姜字謙駕駛自小客車由閃光紅燈交岔路口駛出未讓幹道車先行為肇事主因；被告甲○○駕駛營小客車行近閃光黃燈之交岔路口未減速慢行為肇事次因；告訴人無肇事因素，有該會鑑定意見書一件可按，以上鑑定結果，除被告甲○○、姜字謙是否注意車前狀況；告訴人有無肇事因素乙節外，餘與本院所認相同。告訴人係因本件事故，而受有前開傷勢，被告甲○○之過失行為，與告訴人之受傷之結果，有相當之因果關係。本件事證已經明確，被告甲○○犯行堪予認定。
四、被告甲○○租用肇事時所駕駛之上開營業小客車並擔任營業小客車（計程車）之司機，據其於本院審理時述明，且有其租用之營業小客車照片在卷可佐。其為從事駕駛業務之人，因業務上之過失傷害告訴人之身體，核其所為，係犯刑法第二百八十四條第二項前段之業務過失傷害罪。被告甲○○係於警員到場處理本件車禍，尚不知孰為犯罪人時，主動向警員表明其為肇事駕駛人，此經證人即警員官庭鉉於本院審理時證述甚明，其係自首而受裁判，應依刑法第六十二條前段規定，依法減輕其刑。原審據以對被告甲○○論罪科刑，固非無見，惟漏未審酌及被告甲○○另有未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之過失情節，復誤認告訴人上開違規行為與本件車禍無因果關係，又漏未敘及原審同案被告姜字謙亦有未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施之過失情節，即有未洽，自應就被告甲○○部分予以撤銷改判。爰審酌被告甲○○駕車未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且未依閃光黃燈號誌指示減速接近而肇事，過失情節非輕，使告訴人受有前開傷勢，被告甲○○犯後為前開部分犯情之自白，已與告訴人和解，原審同案被告姜字謙、告訴人亦均有過失，且其二人之過失情節，均較被告甲○○更重，及被告甲○○素行情形等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。末查被告甲○○五年內未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣桃園地方法院檢察署刑案資料查註紀錄表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各一份可憑，犯後已與告訴人和解，賠償損害，有和解筆錄一份在卷，頗有悔意，經此教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑，以暫不執行為適當，併予宣告緩刑三年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十五條之一第三項、第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段，刑法第二百八十四條第二項前段、第六十二條前段、第四十一條第一項前段、第七十四條第二款，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決處如主文。
本案經檢察官徐文豪到庭執行職務。
中華民國94年10月4日
臺灣桃園地方法院交通法庭
審判長法官謝順輝
法官鄭吉雄法官尹良本件不得上訴。
書記官廖宜政中華民國94年10月4日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第二百八十四條(過失傷害罪)因過失傷害人者，處六月以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金，致重傷者，處一年以下有期徒刑、拘役或五百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或一千元以下罰金，致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或二千元以下罰金。（註本件主文所諭知之有期徒刑如易科罰金之折算標準係以銀元為單位，一銀元折算新台幣三元。）