臺灣士林地方法院小額民事判決
104年度湖小字第613號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 李文明
訴訟代理人 沈泰昌
張宇君
被 告 張黃里雲
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年9月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟壹佰肆拾柒元，及自民國九十四
年十一月十六日起至民國九十四年十二月十五日止，按週年利率
百分之十八點二五計算之利息，與自民國九十四年十二月十六日
起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計
算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣叁萬玖仟元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告前於民國93年5月14日向訴外人聯邦商業銀
行股份有限公司（下稱聯邦商銀）申辦國民現金卡使用，雙
方約定在新臺幣（下同）50,000元額度內，被告得持該卡至
聯邦商銀或其他參加金融資訊共用系統行庫之自動化服務機
器取款、轉帳支用款項，並應按週年利率百分之18.25計付
利息。而被告應按期繳納本息，若未依約於繳款期限前繳納
本息，除即喪失期限利益，尚未到期之借貸款項視為全部到
期外，延遲繳款期間並應改按週年利率百分之20計付遲延利
息，於104年9月1日後，則應按週年利率百分之15計付利
息或遲延利息（因銀行法第47條之1第2項規定，於104年
9月1日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率百
分之15）。惟被告自94年11月16日起即未依約繳款，尚積欠
聯邦商銀39,147元之借款本金未給付。又聯邦商銀於95年6
月28日，將上開債權（含本金、利息、違約金及墊付費用）
、擔保物權及其他從屬權利一併讓與原告，並依金融機構合
併法第15條第1項第1款、第18條第3項規定為公告，而對
被告生債權讓與效力。爰依消費借貸契約及債權讓與之法律
關係，起訴請求被告給付上開欠款並依契約約定加給利息等
語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出與其所述相符之債權讓與證
明書、登報公告影本、聯邦銀行國民現金申請書、國民現金
綜合約定書、聯邦商業銀行國民現金貸款融資查詢表等件為
證（見本院卷第6頁至第11頁）。且被告已於相當期間經合
法通知，而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執
，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條
第3項前段準用同條第1項前段擬制自認規定，應堪信原告
之主張為真實。從而，原告依消費借貸契約及債權讓與之法
律關係，訴請被告應給付原告如主文第1項所示之金額及利
息，自為有據，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用額為
1,000元（即第一審裁判費1,000元）。
中華民國104年9月8日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年9月8日
書記官王美韻