臺灣士林地方法院小額民事判決
104年度湖小字第506號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 童兆勤
訴訟代理人 林志淵
梁懷德
被 告 林明傳 原住臺北市○○區○○街○○巷○○弄○○號
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年8月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬捌仟柒佰壹拾貳元，及自民國九十三
年四月二十二日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利
率百分之十八點二五計算之利息，自民國一百零四年九月一日起
至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳萬捌仟元為原告預供擔保後
，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。又小額訴訟之訴狀送達後，原告不
得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，
不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第
255條第1項但書第3款分別定有明文。本件原告起訴時聲
明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）28,712元，及自民
國93年4月22日起至清償日止，按週年利率百分之18.25計
算之利息等語。嗣於本院104年8月25日言詞辯論期日，原
告以言詞變更訴之聲明為：如主文第1項所示。核其性質，
係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不
合，應予准許。
二、原告主張：被告前於93年3月19日向原告申辦現金卡借款，
約定借款最高額度為500,000元，並自93年3月19日起至94
年3月19日止循環動用，利息採固定利率即週年利率百分之
18.25計付，於104年9月1日後，則應按週年利率百分之
15計付（因銀行法第47條之1第2項規定，於104年9月1
日起信用卡或現金卡之循環利率不得超過週年利率百分之15
）。被告並應按期清償本息，若逾期未清償，即應立即向原
告清償所有借款及利息。詎被告於93年4月21日後，即未再
依約清償本金、利息，而積欠原告借款本金28,712元尚未給
付，爰依消費借貸契約之法律關係，請求被告返還上開借貸
款項及依約加給利息等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
四、原告主張之事實，業據原告提出中國信託現金卡申請書、約
定書、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第6頁至
第9頁），核與其所述相符，應堪信原告之主張為真實。從
而，原告依消費借貸契約之法律關係，訴請被告應給付原告
如主文第1項所示之金額及利息，自為有據，應予准許。
五、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應就被告敗訴部分，依職權宣告假執行。並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，
得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436
條之19第1項規定，依職權確定被告應負擔之訴訟費用為1,
110元（即第一審裁判費1,000元＋公示送達登報費用110
元）。
中華民國104年9月8日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載
上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟
資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送
達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附
繕本）。
中華民國104年9月8日
書記官王美韻