內湖簡易庭104年度湖簡字第642號民事判決

臺灣士林地方法院民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　104年度湖簡字第642號
原　　　告　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　 鍾隆毓
訴訟代理人　 劉佩聰
被　　　告　 戴秀珍 　　原住基隆市○○區○○路○○○巷○弄149
上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，本院於民國104年8
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬貳仟貳佰柒拾貳元，及其中新臺
幣壹拾叁萬陸仟陸佰伍拾元部分，自民國一百零四年六月八日起
至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算
之利息，自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率
百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣叁仟壹佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告以新臺幣貳拾捌萬貳仟元為原告預供擔
保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、本件係因兩造間信用卡使用契約之法律關係而生之訴訟，依
原告據以請求之信用卡申請書「簽名與卡片勾選欄」、信用
卡會員約定條款第26條之約定，兩造合意由本院管轄，依民
事訴訟法第24條規定，本院為有管轄權法院。
二、簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，
但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第43
6條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有明文。本
件原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）28
2,272元，及其中136,650元部分，自民國104年6月8日
起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息等語。嗣於
本院104年8月25日言詞辯論期日原告以言詞變更訴之聲明
為：如主文第1項所示。核其性質，係屬減縮應受判決事項
之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。
三、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告前於87年2月2日與原告簽訂信用卡使用契
約，約定被告於領用信用卡（卡號0000-0000-0000-0000號
）後，即得於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前
向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，未清償之
消費帳款則應按約定週年利率百分之20計付利息，於104年
9月1日後，則應按週年利率百分之15計付利息（因銀行法
第47條之1第2項規定，於104年9月1日起信用卡或現金
卡之循環利率不得超過週年利率百分之15）。惟被告自87年
2月2日起至104年6月7日止，於特約商店內消費簽帳，
尚積欠原告282,272元之消費帳款本金及利息未給付，其中
消費帳款本金部分為136,650元，爰依信用卡使用契約之法
律關係，起訴請求被告給付上開欠款並依契約約定加給利息
等語。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明、陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出信用卡會員約定條款、台新銀
行白金卡首選貴賓申請書、客戶帳務查詢資料、歸戶債權明
細查詢表、台新銀行信用卡帳單、起訴本金利息簡易計算表
等件為證（見本院卷第5頁至第13頁、第52頁至第71頁），
核與其所述相符，應堪信原告之主張為真實。從而，原告依
信用卡使用契約之法律關係，訴請被告應給付原告如主文第
1項所示之金額及利息，自為有據，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，
依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權宣告
被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定被
告應負擔之訴訟費用額為3,190元（即第一審裁判費3,090
元＋公示送達登報費用100元）。
中華民國104年9月8日
內湖簡易庭法官李昭然
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須依對造人數附繕本）。
中華民國104年9月8日
書記官王美韻