臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰簡字第29號
原 告 張福元
訴訟代理人 袁烈輝 律師
被 告 劉朝嘉
訴訟代理人 劉貴人
被 告 葉 王翠青
黃洪月 婉
上 一 人
訴訟代理人 黃狄清
被 告 曾聰輝
訴訟代理人 宋慈暉
被 告 曾聰明
施映 如
李佩伃
李采螢
兼上二人共同
訴訟代理人 李穹羽
被 告 曾聰文
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國104年8月25日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告李穹羽、李佩伃、李采螢應將坐落 彰化縣 彰化市○○段○○
○段00000地號土地上，如附圖所示編號B1面積0.2平方公尺以及
編號B2面積3平方公尺土地上之地上物拆除；被告 施映如 、李穹
羽、李佩伃、李采螢並應給付原告新台幣9,412元，及自民國104
年8月12日起至交還前揭土地之日止，按月應給付原告新台幣157
元。
被告曾聰文、曾聰明、曾聰輝應將坐落彰化縣彰化市○○段○○
○段00000地號土地上，如附圖所示編號C1面積0.1平方公尺土地
上之地上物拆除、編號C2面積0.2平方公尺土地上之 雨遮 拆除，
並將坐落彰化縣彰化市○○段○○○段000000地號土地上，如附
圖所示編號C3面積0.2平方公尺土地上之地上物拆除、編號C4面
積1平方公尺土地上之雨遮拆除；被告曾聰文、曾聰明、曾聰輝
並應給付原告新台幣4,285元，及自民國104年8月25日起至交還
前揭土地之日止，按月應給付原告新台幣72元。
被告 黃洪月婉 應將坐落彰化縣彰化市○○段○○○段000000地號
土地上，如附圖所示編號D面積0.7平方公尺土地上之圍牆拆除；
並應給付原告新台幣1,985元，及自民國104年8月25日起至交還
前揭土地之日止，按月應給付原告新台幣33元。
被告 葉王翠青 應將坐落彰化縣彰化市○○段○○○段000000地號
土地上，如附圖所示編號E1面積0.9平方公尺土地上之圍牆拆除
、編號E2面積2.6平方公尺土地上之雨遮拆除；並應給付原告新
台幣9,926元，及自民國104年8月13日起至交還前揭土地之日止
，按月應給付原告新台幣165元。
被告劉朝嘉應將坐落彰化縣彰化市○○段○○○段000000地號土
地上，如附圖所示編號F面積0.3平方公尺土地上之圍牆拆除，並
應給付原告新台幣851元，及自民國104年8月12日起至交還前揭
土地之日止，按月應給付原告新台幣14元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告施映如、李穹羽、李佩伃、李采螢等四人均各自
負擔百分之六，被告曾聰文、曾聰明、曾聰輝等三人均各自負擔
百分之四，被告黃洪月婉負擔百分之五，被告葉王翠青負擔百分
之二十七，被告劉朝嘉負擔百分之二，其餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告施映如、李穹羽、李佩伃、李采
螢如以新台幣110,272元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告曾聰文、曾聰明、曾聰輝如以新
台幣50,435元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行；但被告 黃洪月婉如 以新台幣23,390元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第四項得假執行；但被告葉王翠青如以新台幣116,949元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第五項得假執行；但被告劉朝嘉如以新台幣10,024元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，或擴張減縮應受判決事項之聲明，或該訴訟
標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當
事人者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限。
民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第5款、第7款分別
定有明文。又按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部
。同法第262條第1項前段亦有明文。本件原告於起訴時係請
求被告 林國義 、劉朝嘉、葉王翠青、黃洪月婉、曾聰輝、曾
聰明應分別將坐落於彰化縣彰化市○○段○○○段000000
000000地號土地（下稱系爭284-3、586-61地號土地）上，
如附圖（即彰化縣彰化地政事務所複丈日期民國103年11月
26日土地複丈成果圖）所示之地上物拆除，將土地返還原告
，並給付相當之租金利益予原告。惟原告已與被告林國義達
成調解，另追加及撤回對被告 李坤南 、 李炳宗 、 林熾煥 、林
熾陽、 林熾燦 、 林澤泉 、 林紋瑛 等人之訴，嗣原告又分別追
加施映如、李穹羽、李佩伃、李采螢、曾聰文等人為被告，
並將訴之聲明變更及追加為：①被告施映如、李穹羽、李佩
伃、李采螢應將系爭土地上如附圖所示編號B1面積0.2平方
公尺、編號B2面積3平方公尺之土地上地上物拆除，並應給
付原告新台幣（下同）11,765元及自追加狀（言詞辯論意旨
㈣狀）繕本送達被告施映如、李穹羽、李佩伃、李采螢中最
後一位被告之翌日起至返還土地之日止，按月給付原告196
元。②被告曾聰文、曾聰明、曾聰輝等應將系爭土地上如附
圖所示編號C2面積0.2平方公尺及編號C4面積1平方公尺之土
地上雨遮拆除，編號C1面積0.1平方公尺及編號C3面積0.2平
方公尺土地上地上物拆除，並給付原告5,360元及自言詞辯
論意旨㈣狀繕本送達被告曾聰文、曾聰明、曾聰輝中最後一
位被告翌日起至返還土地之日止，按月給付原告89元。③被
告黃洪月婉應將系爭土地上如附圖所示編號D面積0.7平方公
尺之土地上圍牆拆除，並應給付原告2,480元及自言詞辯論
意旨㈣狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告
41元。④被告葉王翠青應將系爭土地上如附圖所示編號E1面
積0.9平方公尺之土地上圍牆拆除、編號E2面積2.6平方公尺
之土地上雨遮拆除，並應給付原告12,405元及自言詞辯論意
旨㈣狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告
207元。⑤被告劉朝嘉應將系爭土地上如附圖所示編號F面積
0.3平方公尺之土地上圍牆拆除，並應給付原告1,065元及自
言詞辯論意旨㈣狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月
給付原告18元。核與上開規定相符，合先敘明。
二、本件被告曾聰輝、曾聰文經合法通知，未於言詞辯論期日或
最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款
情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告聲明求為判決：①被告施映如、李穹羽、李佩伃、李采
螢應將系爭土地上如附圖所示編號B1面積0.2平方公尺、編
號B2面積3平方公尺之土地上地上物拆除，並應給付原告11,
765元及自追加狀（言詞辯論意旨㈣狀）繕本送達被告施映
如、李穹羽、李佩伃、李采螢中最後一位被告之翌日起至返
還土地之日止，按月給付原告196元。②被告曾聰文、曾聰
明、曾聰輝等應將系爭土地上如附圖所示編號C2面積0.2平
方公尺及編號C4面積1平方公尺之土地上雨遮拆除，編號C1
面積0.1平方公尺及編號C3面積0.2平方公尺土地上地上物拆
除，並給付原告5,360元及自言詞辯論意旨㈣狀繕本送達被
告曾聰文、曾聰明、曾聰輝中最後一位被告翌日起至返還土
地之日止，按月給付原告89元。③被告黃洪月婉應將系爭土
地上如附圖所示編號D面積0.7平方公尺之土地上圍牆拆除，
並應給付原告2,480元及自言詞辯論意旨㈣狀繕本送達翌日
起至返還土地之日止，按月給付原告41元。④被告葉王翠青
應將系爭土地上如附圖所示編號E1面積0.9平方公尺之土地
上圍牆拆除、編號E2面積2.6平方公尺之土地上雨遮拆除，
並應給付原告12,405元及自言詞辯論意旨㈣狀繕本送達翌日
起至返還土地之日止，按月給付原告207元。⑤被告劉朝嘉
應將系爭土地上如附圖所示編號F面積0.3平方公尺之土地上
圍牆拆除，並應給付原告1,065元及自言詞辯論意旨㈣狀繕
本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付原告18元。⑥原
告願供擔保，請准宣告假執行。其主張略以：
㈠坐落彰化縣彰化市○○段○○○段00000地號、地目建、
面積38平方公尺土地及同段586-61地號、地目水、面積15
平方公尺之系爭土地，均為原告所有。原告於103年6月17
日鑑界準備興建房屋，發現被告劉朝嘉所有門牌號碼彰化
市○○路○○號房屋之圍牆占用如附圖所示編號F面積0.3平
方公尺土地；被告葉王翠青所有門牌號碼彰化市○○路○○
號房屋之圍牆、雨遮分別占用如附圖所示系爭586-61地號
上編號E1面積0.9平方公尺、編號E2面積2.6平方公尺土地
；被告黃洪月婉所有門牌號碼彰化市○○路○○號房屋之圍
牆占用如附圖所示系爭586-61地號上編號D面積0.7平方公
尺土地；被告曾聰輝、曾聰明、曾聰文所有門牌號碼彰化
市○○路○號房屋之建物主體及雨遮分別占用附圖所示編
號C1面積0.1平方公尺、編號C2面積0.2平方公尺、編號C3
面積0.2平方公尺、編號C4面積1平方公尺土地；另門牌號
碼彰化市○○路○號之地上物分別占用附圖所示B1面積0.2
平方公尺、B2面積3平方公尺之土地，前於85年間為訴外
人李坤南、李炳宗等人占用，上開地上物未經保存登記，
嗣被告施映如、李穹羽二人陳稱房屋坐落的土地係向縣府
承租，最早承租有許多人，後來只剩下李炳宗一人承租，
因繼承關係，由被告李穹羽、李佩伃、李采螢三人承租，
訴外人李坤南及其繼承人已經退出了，被告施映如沒有繼
承等語。參照最高法院85年度台上字第3077號判決意旨，
被告李穹羽、李佩伃、李采螢三人為門牌○○路0號房屋
之事實上處分權人，附圖編號B1、B2土地上地上物使用人
即實際占有人有被告施映如、李穹羽、李佩伃、李采螢等
四人，其地上建物仍占用該部分土地。
㈡被告等在多年前未經原告之同意，擅自在系爭土地上築有
磚造平房蓋鐵皮、圍牆之地上物，占用原告所有之系爭土
地，被告等人並無任何使用系爭土地之法律關係，原告近
幾月屢次要求被告等人出面協商解決，均遭被告等人藉故
拒絕，損害原告所有權之權益。被告就原告所有之系爭土
地，並無占用之權源，已侵害原告之所有權，爰依民法
第767條之規定，請求被告分別拆除占用系爭土地之地上
物後，將各該部分土地返還原告。
㈢又被告占用原告所有之系爭土地，已侵害原告之所有權，
致使原告受有相當於租金之利益，致原告受有損害，自應
返還該利益，而該利益依其性質無法返還，是原告自得請
求被告等人返還相當於租金之不當得利，核屬有據。按民
法第126條規定租金給付請求權因五年間不行使而消滅，
因此原告請求相當於租金利益之返還期限為五年，即自本
訴狀（言詞辯論意旨㈣狀）繕本送達被告等翌日起之前五
年，及自本訴狀（言詞辯論意旨㈣狀）繕本送達被告等翌
日起至交還土地之日止按月給付之不當得利。又土地法第
105條準用同法第97條之規定，建築基地之租金，按申報
總價額年息百分之十計算，土地法第97條規定所謂土地價
額係指法定地價而言，為土地法施行法第25條規定。而法
定地價依同法第148條之規定，係指土地所有權人依土地
法所申報之地價。查系爭土地位於彰化市商業區內，系爭
二筆土地位置雖在巷口之內，但出巷口至成功路其交通便
捷又四周工商繁榮，於102年1月當期申報地價，系爭284
-3地號土地為7,353元、系爭586-61地號土地為7,090元，
其計算方式如下：
⑴編號B1、B2部分：被告施映如、李穹羽、李佩伃、李采
螢占有系爭284-3地號土地面積共3.2平方公尺，每年相
當租金不當得利為2,352元（計算式：7,353×3.2×10%
＝2,353），五年間獲取之不當得利金額為11,765元（
計算式：2,353×5年＝11,765），及自言詞辯論意旨㈣
狀繕本送達最後一位被告翌日起至交還系爭土地之日止
，則應按月給付原告相當租金不當得利196元（計算式
：2,353×1/12＝196）之相當於租金之損害金。
⑵編號C1、C2部分：被告曾聰明、曾聰輝、曾聰文占有系
爭284-3地號土地面積共0.3平方公尺，每年相當租金不
當得利金額為221元（計算式：7,353×0.3×10﹪＝221
），又編號C3、C4部分被告曾聰明、曾聰輝、曾聰文占
有系爭586-61地號為面積共1.2平方公尺，每年相當租
金不當得利金額為851元（計算式：7,090×1.2×10﹪
＝851），故每年合計1,072元，五年間獲取之不當得利
金額為5,360元（計算式：1,072×5年＝5,360），及自
言詞辯論意旨㈣狀繕本送達最後一位被告翌日起至交還
系爭土地之日止，則應按月給付原告相當租金不當得利
89元(計算式：1072×1/12＝89）之相當於租金之損害
金。
⑶編號D部分：被告黃洪月婉占有系爭586-61地號為面積
0.7平方公尺，每年相當租金不當得利金額為496元（計
算式：7,090×0.7×10﹪＝496），五年間獲取之不當
得利金額為2,480元（計算式：496ｘ5年＝2,480），及
自言詞辯論意旨㈣狀繕本送達翌日起至交還系爭土地之
日止，則應按月給付原告相當租金不當得利41元(計算
式：496×1/12＝41元）之相當於租金之損害金。
⑷編號E1、E2部分：被告葉王翠青占有系爭586-61地號為
E1面積0.9平方公尺、E2面積2.6平方公尺，共3.5平方
公尺，每年相當租金不當得利金額2,481元（計算式：
7,090×〈0.9＋2.6〉×10﹪＝2,481），五年間獲取之
不當得利金額為12,405元（計算式：2,481×5年＝
12,405），及自言詞辯論意旨㈣狀繕本送達翌日起至交
還系爭土地之日止，則應按月給付原告相當租金不當得
利207元（計算式：2481×1/12＝207，不足一元以一元
計）之相當於租金之損害金。
⑸編號F部分：被告劉朝嘉占用系爭586-61地號為面積0.3
平方公尺，每年相當租金不當得利金額為213元（計算
式：7,090×0.3×10﹪＝213），五年間獲取之不當得
利金額1,065元（計算式：213×5年＝1,065），及自言
詞辯論意旨㈣狀繕本送達翌日起至交還系爭土地之日止
，則應按月給付原告相當租金不當得利18元(計算式：
213×1/12＝18，不足一元以一元計）之相當於租金之
損害金等語。
四、被告方面：
㈠被告劉朝嘉聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：
⑴其建物門牌號碼是彰化市○○路○○號，坐落於同段568-62
地號土地上，早在63、59、58年間建築完成並居住其間，
因房屋後面臨接水利灌溉溝，因而倚偎既成側溝卵石護岸
起造紅磚圍牆，豈知占用少許廢溝地。70年間台灣省農田
水利會為整頓廢溝水利地出售，於70年12月1日函文通知
各所有占有人，於70年12月8日在該會舉行公開標售各該
占用土地，並經議價決標承買者。該會復於71年3月12日
函知各承買地業經地政機關分割完畢並編定地號、面積，
據以辦理繳款領回文件手續，是以本案承買水利地面積，
係照被告個別使用現狀而決定並經主管機關監辦，有被告
70年12月14日之陳情書及彰化農田水利會函（發文字號71
彰水財產字第1216號）在卷可稽。上述水利廢溝地係應水
利會標售後，於71年2月18日由地政機關分割、分別登記
面積（土地登記謄本登載），並據以付款者，被告自始迄
今40餘年尚無將圍牆更動移位，故本件土地實屬善意先占
用後購地而後分割登記者，否則新地號如何產生？既然如
此，為何有越界之所為？滋生疑竇。
⑵被告劉朝嘉、葉王翠青、黃洪月婉等三戶應無越界情事，
實屬鑑界錯誤。因被告等早在70年間共同向彰化縣農田水
利會標購，以被告的既成圍牆為界與原告共同各自承買圍
牆內外之土地，且與原告同時共同向彰化縣農田水利會以
圍牆為界測定之土地，各自分別標購，後亦經地政機關測
量、分割、登記定形成地號者，並成定局，迄今40餘年來
始終未有變動，今仍保持現狀，故應無越界之情事。至於
彰化地政事務所103年6月17日所作鑑界，所謂越界之情事
，因前後均係同一機關（政府測定），其所作為實有矛盾
。
⑶原告請求被告給付相當租金，茲因被告尚非故意據以占用
土地，究其境遇堪稱無辜，純係屬政府鑑界差錯而致造成
糾紛，故請予妥善處理。聽聞法院闡明被告劉朝嘉的土地
無增減，誠是正解等語。
㈡被告葉王翠青聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：
⑴伊所有建物門牌號碼彰化市○○路○○號，坐落同段586-63
地號土地上，建物是59年蓋的，後面臨接水利灌溉溝，因
而倚偎既成側溝卵石護岸起造紅磚圍牆，豈知占用少許廢
溝地。70年間台灣省農田水利會為整頓廢溝水利地出售，
於70年12月1日函文通知各所有占有人，於70年12月8日在
該會舉行公開標售各該占用土地，並經議價決標承買者。
該會復於71年3月12日函知各承買地業經地政機關分割完
畢並編定地號、面積，據以辦理繳款領回文件手續，是以
本案承買水利地面積，係照被告個別使用現狀而決定並經
主管機關監辦，有被告70年12月14日之陳情書及彰化農田
水利會函（發文字號71彰水財產字第1216號）在卷可稽。
上述水利廢溝地係應水利會標售後，於71年2月18日由地
政機關分割、分別登記面積（土地登記謄本登載），並據
以付款者，被告自始迄今40餘年，尚無將圍牆更動移位，
故本件土地實屬善意先占用後購地而後分割登記者，否則
新地號如何產生？既然如此，為何有越界之所為？滋生疑
竇。
⑵本件越界拆屋還地乙案，對於被告劉朝嘉、葉王翠青、黃
洪月婉等三戶應無越界情事，實屬鑑界錯誤。因被告等早
在70年間共同向彰化縣農田水利會標購，以被告的既成圍
牆為界與原告共同各自承買圍牆內外之土地，且與原告同
時共同向彰化縣農田水利會以圍牆為界測定之土地，各自
分別標購，後亦經地政機關測量、分割、登記定形成地號
者，並成定局，迄今40餘年來始終未有變動，今仍保持現
狀，故應無越界之情事。至於彰化地政事務所103年6月17
日所作鑑界，所謂越界之情事，因前後均係同一機關（政
府測定），其所作為實有矛盾。
⑶原告請求被告給付相當租金等，茲因被告尚非故意據以占
用土地，究其境遇堪稱無辜，純係屬政府鑑界差錯而致造
成糾紛，故請予妥善處理。被告葉王翠青確實沒有越界的
問題，可能是鑑界有誤等語。
㈢被告黃洪月婉聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：
⑴其所有門牌號碼彰化市○○路○○號坐落同段586-64地號土
地上，建物是59年蓋的，後面臨接水利灌溉溝，因而倚偎
既成側溝卵石護岸起造紅磚圍牆，豈知占用少許廢溝地。
70年間台灣省農田水利會為整頓廢溝水利地出售，於70年
12月1日函文通知各所有占有人，於70年12月8日在該會舉
行公開標售各該占用土地，並經議價決標承買者。該會復
於71年3月12日函知各承買地業經地政機關分割完畢並編
定地號、面積，據以辦理繳款領回文件手續，是以本案承
買水利地面積係照被告個別使用現狀而決定並經主管機關
監辦，有被告70年12月14日之陳情書及彰化農田水利會函
（發文字號71彰水財產字第1216號）在卷可稽。上述水利
廢溝地係應水利會標售後，於71年2月18日由地政機關分
割、分別登記面積（土地登記謄本登載），並據以付款者
，被告自始迄今40餘年尚無將圍牆更動移位，故本件土地
實屬善意先占用後購地而後分割登記者，否則新地號如何
產生？既然如此，為何有越界之所為？滋生疑竇。
⑵被告劉朝嘉、葉王翠青、黃洪月婉等三戶應無越界情事，
實屬鑑界錯誤。因被告黃洪月婉所有既有圍牆（即門牌號
碼彰化市○○路○○號後面）早經彰化縣農田水利會於70年
12月1日（彰水財字第8190號）函通知，勒令承買該會所
有廢溝地前即已59年建築完成，且與原告同時共同向其承
購圍牆內外之土地，且與原告同時共同向彰化縣農田水利
會以圍牆為界測定之土地，各自分別標購，後亦經地政機
關測量、分割、登記定形成地號者，並成定局，40餘年來
從未變動，現仍保持現狀，應無越界情事，設如原告認為
土地面積有所出入，亦應是與彰化縣農田水利會、地政機
關相對之關係，原告應向其為尋求補救，才是正途。至於
彰化地政事務所103年6月17日所作鑑界，所謂越界之情事
，因前後均係同一機關（政府測定），其所作為實有矛盾
。
⑶按原告於104年8月未列日具狀，為拆屋還地事件，請求被
告給付相當租金等，茲因如上所述情事對被告且尚非故意
據以占用土地，究其境遇堪稱無辜，純係屬政府鑑界差錯
而致造成糾紛，故懇請鈞院鑒核賜予妥善處理。
⑷彰化地政事務所之前所作該廢溝水利地之測定、分割以致
最近鑑界，前後均係同一機關所為，其所謂越界實是有所
矛盾。茲依地政事務所103年11月26日製作之土地複丈成
果圖，被告黃洪月婉所占編號D面積0.7平方公尺土地乙事
，但依據其比例尺1/600之地籍圖量比檢算，被告黃洪月
婉向彰化縣0000000地○○段000○00地號土地面
積僅5.46平方公尺（〈1.4＋1.5〉/2×4.2＝5.46），即
不及地籍登記的6平方公尺，反而減少，可見有所差錯。
綜觀上述本件境遇堪稱百姓無辜，純屬政府之錯而致造成
糾紛，故祈盼會於妥善處理。對於彰化縣彰化地政事務所
函所示，面積還增加1平方公尺，被告黃洪月婉也不知道
等語。
㈣被告曾聰明聲明求為判決駁回原告之訴。被告曾聰輝雖未於
最後言詞辯論期日到場，惟前到場亦聲明求為判決駁回原告
之訴。 渠等 答辯略以：門牌號碼彰化市○○路○號房屋是渠
等父親蓋的，不清楚有無越界建築的情形，沒聽說有無辦重
測。渠等認為界址點可能有誤，被告的房子也是跟農田水利
會承購的，而且建物也從來沒有增建過，之後向農田水利會
呈承購，承購才又有分割測量，如果界址點不動的話，再測
量的結果也還是一樣等語。另被告曾聰明尚稱：其情況也跟
其他被告一樣，占用之後再做價購，不曉得是不是當初的測
量有錯誤才造成有占用原告土地的情形，因為這已經經過30
多年了，並不是一時之間的事情，我們也不是故意去侵占等
語。
㈤被告施映如、李佩伃、李采螢、李穹羽均聲明求為判決駁回
原告之訴。其答辯略以：房屋坐落的土地是跟縣府承租的，
承租地號為彰化市○○段○○○○○○○號，有租賃契約可稽，系
爭地上物不知道是誰出資興建的。最早承租土地有很多人，
後來就只剩下李炳宗一人承租，因為繼承的關係由被告李穹
羽、李佩伃、李采螢三人承租，訴外李坤南及其繼承人都已
經退出承租了。房屋依據納稅義務人變更的函文就是由被告
李穹羽、李佩伃、 李采瑩 三人繼承，李炳宗的遺產只有這棟
系爭房屋而已，被告施映如沒有繼承，但有住在上開○○路
0號的建物。被告李佩伃、李采螢、李穹羽願意拆還，但是
目前沒有實際牽出位置出來，編號B2的部分已經在我們居住
的位置，鑑界牽線時同意測量人員進入舉出具體位置，要知
道到底占用到原告的土地到哪個範圍才有辦法拆還給原告。
㈥被告曾聰文未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭284-3、586-61地號土地所有權人之事實
，為被告所不爭執，且有原告所提出之土地登記第一類謄本
在卷可證，自堪信為真實。
㈡又原告主張系爭二筆土地上遭被告之建物無權占有，且無正
當權源占有系爭土地，故請求被告各自將附圖所示地上物拆
除，並將各無權占用之土地返還予原告等語，除被告曾聰文
未到場作何爭執外，為其餘被告所爭執，並以前詞置辯。按
所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對
於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條前段及中
段定有明文。又系爭房屋並未辦建物所有權第一次登記，須
出資之原始建造人始能取得所有權。違章建築之讓與，雖不
能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，惟如直接或輾
轉自原始建造人處受讓該房屋者，應認為讓與人已將該違章
建築之事實上處分權讓與受讓人。房屋之拆除為一種事實上
之處分行為，須有事實上之處分權者，始有拆除之權限。經
查：
⑴就被告施映如、李穹羽、李佩伃、李采螢等人部分而言：
原告主張被告李穹羽、李佩伃、李采螢三人為門牌○○路
0號房屋之事實上處分權人，實際占有人有被告施映如、
李穹羽、李佩伃、李采螢等四人，建物之地上物分別占用
附圖所示B1面積0.2平方公尺、B2面積3平方公尺之系爭28
4-3地號土地等情，為被告施映如、李穹羽、李佩伃、李
采螢所不爭執，且經本院會同彰化縣彰化地政事務所派員
勘測屬實，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖可稽，並有被告
李穹羽所提出之彰化縣縣有基地租賃契約書、彰化縣地方
稅務局函可佐，故原告上開主張之事實，堪信為真實。準
此，系爭建物與地上物之事實上處分權，既已經移轉與被
告李穹羽、李佩伃、李采螢三人，則原告訴請被告李穹羽
、李佩伃、李采螢三人拆除附圖所示編號B1面積0.2平方
公尺、B2面積3平方公尺之系爭284-3地號土地上之地上物
，為有理由，應予准許。至於被告施映如僅為占有使用人
，縱亦應與被告李穹羽、李佩伃、李采螢負無權占有之不
當得利責任（詳如後述），然並無事證足認其已取得事實
上處分權，故原告訴請被告施映如拆除上開地上物，為無
理由，應予駁回。
⑵就被告劉朝嘉、葉王翠青、黃洪月婉、曾聰文、曾聰明、
曾聰輝等人部分而言：原告主張被告劉朝嘉所有門牌號碼
彰化市○○路○○號房屋之圍牆占用如附圖所示編號F面積0
.3平方公尺土地，被告葉王翠青所有門牌號碼彰化市○○
路○○號房屋之圍牆、雨遮分別占用如附圖所示編號E1面積
0.9平方公尺、編號E2面積2.6平方公尺土地，被告黃洪月
婉所有門牌號碼彰化市○○路○○號房屋之圍牆占用如附圖
所示編號D面積0.7平方公尺土地、被告曾聰文、曾聰明、
曾聰輝三人共有門牌號碼彰化市○○路○號房屋之建物主
體及雨遮分別占用附圖所示編號C1面積0.1平方公尺、編
號C2面積0.2平方公尺、編號C3面積0.2平方公尺、編號C4
面積1平方公尺土地等語，業據原告提出建物登記第一類
謄本為證，復經本院會同彰化縣彰化地政事務所派員勘測
屬實，有勘驗筆錄及土地複丈成果圖可稽，被告劉朝嘉、
葉王翠青、黃洪月婉雖答辯稱渠等向水利會標購後，由地
政機關分割、分別登記面積，據以付款，迄今40餘年尚無
將圍牆更動移位，渠等善意先占用後購地，而後分割登記
，為何會越界，實有矛盾等語，並提出陳情書、彰化農田
水利會函、臺灣省彰化農田水利會函、黃洪月婉之土地買
賣合約書暨土地增值稅繳納通知書為證，固堪認被告劉朝
嘉、葉王翠青、黃洪月婉確曾向彰化縣農田水利會購地之
事實；而被告曾聰明、曾聰輝亦答辯稱界址點可能有誤，
房子也是跟農田水利會承購，建物也從來沒有增建過等語
，如依上開被告所述渠等圍牆或建物並未越界，則應進一
步審究附圖所示之土地複丈成果圖所認定之地籍線是否有
誤，倘若有上開被告所指之情形，則該等地籍線將會產生
被告實際土地面積少於登記面積之結果。故本院進一步囑
託彰化縣政府地政處再就附圖所示之土地複丈成果圖所認
定之地籍線，核算坐落彰化市○○○段284-3、586-61、
586-62、586-63、586-64、586-65地號土地面積，並與土
地登記謄本面積作有無增減之比較後，依彰化縣彰化地政
事務所104年4月30日彰地二字第0000000000號函覆之內容
，可知坐落彰化市○○段○○○段000000地號土地（按：
係被告劉朝嘉所有）面積並無增減；同小段586-63地號土
地（按：係被告葉王翠青所有）面積並無增減；同小段
586-64地號土地（按：係被告黃洪月婉所有）之實際面積
比登記面積多1平方公尺，而原告所有小段586-61地號土
地之實際面積比登記面積少1平方公尺，另同小段586-65
地號土地（按：係被告曾聰輝、曾聰明二人所共有）之面
積並無增減，有上開函文可稽，足認附圖所示之土地複丈
成果圖所認定之地籍線，當無上開被告所述地籍線錯誤而
導致被告實際土地面積少於登記面積之結果。因此，本院
認定附圖所示之土地複丈成果圖所認定之地籍線，並無違
誤。從而，原告訴請被告曾聰文、曾聰明、曾聰輝等應將
系爭土地上如附圖所示編號C2面積0.2平方公尺及編號C4
面積1平方公尺之土地上之雨遮拆除，編號C1面積0.1平方
公尺及編號C3面積0.2平方公尺土地上地上物拆除；被告
黃洪月婉應將系爭土地上如附圖所示編號D面積0.7平方公
尺之土地上圍牆拆除；被告葉王翠青應將系爭土地上如附
圖所示編號E1面積0.9平方公尺之土地上圍牆拆除、編號
E2面積2.6平方公尺之土地上之雨遮拆除；被告劉朝嘉應
將系爭土地上如附圖所示編號F面積0.3平方公尺之土地上
圍牆拆除，均為有理由，應予准許。
㈢另原告主張被告等無權占有原告所有系爭土地而受有利益，
並致原告受有損害，訴請返還不當得利部分：按無法律上原
因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179
條前段定有明文。而無權占有他人房屋或土地，可能獲得相
當於租金之利益，為社會通常之觀念。經查：被告施映如、
李穹羽、李佩伃、李采螢占有如附圖所示編號B1面積0.2平
方公尺、編號B2面積3平方公尺之土地；被告曾聰文、曾聰
明、曾聰輝占有如附圖所示編號C2面積0.2平方公尺、編號
C4面積1平方公尺、編號C1面積0.1平方公尺及編號C3面積
0.2平方公尺土地；被告黃洪月婉占有如附圖所示編號D面積
0.7平方公尺之土地；被告葉王翠青占有如附圖所示編號E1
面積0.9平方公尺之土地、編號E2面積2.6平方公尺之土地；
被告劉朝嘉占有如附圖所示編號F面積0.3平方公尺之土地，
且為無權占有之事實，均已如前述，無法律上之原因而獲得
相當於租金之利益，致原告受損害，原告自得依不當得利法
則，請求上開被告返還相當於租金之數額。到庭之被告雖辯
稱占有非惡意等語，然本件原告請求權基礎為不當得利而非
侵權行為，故被告上開所辯，並不影響原告依據不當得利而
為請求。原告請求相當於租金利益之返還期限為五年，即言
詞辯論意旨㈣狀繕本送達被告等翌日起之前五年，及自言詞
辯論意旨㈣狀繕本送達被告等翌日起至交還土地之日止按月
給付之不當得利，自屬有據。又建築房屋之基地租金，依土
地法第105條準用同法第97條規定，以不超過該土地申報總
價年息百分之十為限，而該條所謂土地總價，依土地法施行
法第25條規定，係指法定地價而言。又法定地價，依土地法
第148條規定，係指土地所有權人依土地法所申報之地價。
本院審酌系爭土地所在位置位於彰化市市區、交通尚稱便利
，惟並未直接面臨成功路及華山路等因素，本院認原告以土
地申報地價年息百分之十計算，尚屬過高，應以土地申報地
價年息百分之八計算，方屬適當。查系爭土地之申報地價，
系爭284-3地號土地於102年1月為每平方公尺7,353元，系爭
586-61地號土地於102年1月為每平方公尺7,090元，有土地
登記第一類謄本在卷足參。準此，依上開酌定之標準計算結
果：
⑴被告施映如、李穹羽、李佩伃、李采螢占有系爭284-3地
號如附圖所示編號B1面積0.2平方公尺、編號B2面積3平方
公尺之土地，原告雖主張應給付原告11,765元及自追加狀
（言詞辯論意旨㈣狀）繕本送達被告施映如、李穹羽、李
佩伃、李采螢中最後一位被告之翌日起至返還土地之日止
，按月給付原告196元等語，查：
①言詞辯論意旨㈣狀繕本送達被告施映如、李穹羽、李佩
伃、李采螢中最後一位被告之日為104年8月11日，有送
達證書可憑。
②原告請求自104年8月12日起至返還土地之日止，每月不
當得利數額：被告施映如、李穹羽、李佩伃、李采螢等
四人每月共計157元（計算式：3.2平方公尺×申報地價
7,353元×年息8%÷12月=157元，元以下四捨五入）。
③原告請求自104年8月11日起回溯前五年（99年8月12日
起至104年8月11日）之不當得利數額：被告施映如、李
穹羽、李佩伃、李采螢等四人，應給付原告相當於租金
之不當利金額，為9,412元（計算式：3.2平方公尺×申
報地價7,353元×年息8%×5年=9,412元，元以下四捨五
入）。
④從而，被告施映如、李穹羽、李佩伃、李采螢應給付原
告9,412元，及自104年8月12日起至交還上揭土地之日
止，按月應給付原告157元。其餘逾此範圍之請求，則
無理由，應予駁回。
⑵被告曾聰文、曾聰明、曾聰輝占有系爭284-3地號如附圖
所示編號C1面積0.1平方公尺及編號C2面積0.2平方公尺土
地，占有系爭586-61地號如附圖所示編號C3面積0.2平方
公尺及編號C4面積1平方公尺土地，原告雖主張應給付原
告5,360元及自言詞辯論意旨㈣狀繕本送達被告曾聰文、
曾聰明、曾聰輝中最後一位被告翌日起至返還土地之日止
，按月給付原告89元等語。查：
①言詞辯論意旨㈣狀繕本送達被告曾聰文、曾聰明、曾聰
輝中最後一位被告之日為104年8月24日，有送達證書可
憑，
②原告請求自104年8月25日起至返還土地之日止，每月不
當得利數額：被告曾聰文、曾聰明、曾聰輝等三人每月
共計72元（計算式：0.3平方公尺×申報地價7,353元
×年息8%÷12月=15元；1.2平方公尺×申報地價7,09
0元×年息8%÷12月=57元；+＝72元；元以下四捨
五入）。
③原告請求自104年8月24日起回溯前五年（99年8月25日
起至104年8月24日）之不當得利數額：被告曾聰文、曾
聰明、曾聰輝等三人，應給付原告相當於租金之不當利
金額，為4,285元（計算式：0.3平方公尺×申報地價
7,353元×年息8%×5年=882元；1.2平方公尺×申報
地價7,090元×年息8%×5年=3,403元；+＝4,285元
；元以下四捨五入）。
④從而，被告曾聰文、曾聰明、曾聰輝應給付原告4,285
元，及自104年8月25日起至交還上揭土地之日止，按月
應給付原告72元。其餘逾此範圍之請求，則無理由，應
予駁回。
⑶被告黃洪月婉占有系爭586-61地號如附圖所示編號D面積0
.7平方公尺土地，原告主張應給付原告2,480元及自言詞
辯論意旨㈣狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給
付原告41元等語。查：
①言詞辯論意旨㈣狀繕本送達被告黃洪月婉之日，應為
104年8月24日，有送達證書可憑。
②原告請求自104年8月25日起至返還土地之日止，每月不
當得利數額：被告黃洪月婉每月為33元（計算式：0.7
平方公尺×申報地價7,090元×年息8%÷12月=33元；元
以下四捨五入）。
③原告請求自104年8月24日起回溯前五年（99年8月25日
起至104年8月24日）之不當得利數額：被告黃洪月婉應
給付原告相當於租金之不當利金額，為1,985元（計算
式：0.7平方公尺×申報地價7,090元×年息8%×5年=1,
985元；元以下四捨五入）。
④從而，被告黃洪月婉應給付原告1,985元，及自104年8
月25日起至交還上揭土地之日止，按月應給付原告33元
。其餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
⑷被告葉王翠青占有系爭586-61地號如附圖所示編號E1面積
0.9平方公尺、編號E2面積2.6平方公尺之土地，原告主張
應給付原告12,405元及自言詞辯論意旨㈣狀繕本送達翌日
起至返還土地之日止，按月給付原告207元等語。查：
①言詞辯論意旨㈣狀繕本送達被告葉王翠青之日為104年
8月12日，有送達證書可憑。
②原告請求自104年8月13日起至返還土地之日止，每月不
當得利數額：被告葉王翠青每月為165元（計算式：3.5
平方公尺×申報地價7,090元×年息8%÷12月=165元；
元以下四捨五入）。
③原告請求自104年8月12日起回溯前五年（99年8月13日
起至104年8月12日）之不當得利數額：被告葉王翠青應
給付原告相當於租金之不當利金額，為9,926元（計算
式：3.5平方公尺×申報地價7,090元×年息8%×5年=9,
926元；元以下四捨五入）。
④從而，被告葉王翠青應給付原告9,926元，及自104年8
月13日起至交還上揭土地之日止，按月應給付原告165
元。其餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
⑸被告劉朝嘉占有系爭586-61地號如附圖所示編號F面積0.3
平方公尺土地，原告主張應給付原告1,065元及自言詞辯
論意旨㈣狀繕本送達翌日起至返還土地之日止，按月給付
原告18元等語。查：
①言詞辯論意旨㈣狀繕本送達被告劉朝嘉之日為104年8月
11日，有送達證書可憑。
②原告請求自104年8月12日起至返還土地之日止，每月不
當得利數額：被告劉朝嘉每月為14元（計算式：0.3平
方公尺×申報地價7,090元×年息8%÷12月=14元；元以
下四捨五入）。
③原告請求自104年8月11日起回溯前五年（99年8月12日
起至104年8月11日）之不當得利數額：被告劉朝嘉應給
付原告相當於租金之不當利金額，為851元（計算式：
0.3平方公尺×申報地價7,090元×年息8%×5年=851元
；元以下四捨五入）。
④從而，被告劉朝嘉應給付原告851元，及自104年8月12
日起至交還上揭土地之日止，按月應給付原告14元。
其餘逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
另有關附圖所載用人與本院之判斷不符者，仍應以本院之判
斷為準，附此敘明。
㈣本件原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然原告勝訴部分
，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假
執行。本院併依職權酌定相當擔保金額宣告被告分別預供相
當之擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回之。
㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經核與本件
判決結果並無影響，毋庸一一論述，併予敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後
段（由被告施映如、李穹羽、李佩伃、李采螢等四人均各自
負擔6%，被告曾聰文、曾聰明、曾聰輝等三人均各自負擔
4%，被告黃洪月婉負擔5%，被告葉王翠青負擔27%，被告劉
朝嘉負擔2%，其餘30%（含成立調解部分在內）則由原告負
擔）。
中華民國104年9月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國104年9月8日
書記官林子惠