臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 104年度彰小字第202號
原 告 洪永祥
被 告 施俐卉
上列當事人間請求給付違約金事件，本院於民國104年8月25日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣19,751元，及自民國104年6月24日起至清
償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，由被告負擔新台幣329元，其餘新台幣
671元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣19,751元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
理由要領
一、原告聲明求為判決被告應給付原告新台幣（下同）60,000元
，及自民國104年3月15日起至清償日止，按年息百分之五計
算之利息。其主張略以：被告違反訓練合約書（下稱系爭合
約）內容不支付違約金，依系爭合約內容，被告應於洪永祥
診所服務兩年即103年3月11日起至105年3月10日止，但被告
因私人因素於104年3月14日違約離職。按系爭合約第3條約
定：「違約：於服務兩年期限內，若甲方（即被告）擅自離
職或違反公司管理辦法被解雇，視為違約。不得向乙方（即
洪永祥診所）請求任何補償或資遣費，並願意於賠償乙方違
約金新台幣六萬元整。」，被告違反合約第3條的規定，依
洪永祥診所預計離職員工主管首次面談紀錄所示，違約金額
抵扣20,249元後，是39,751元，因被告於104年3月14日違約
離職，應該繳清違約金之後才離職，所以從離職隔日（即
104年3月15日）起算利息。被告只有跟護理長告知其要工作
到104年3月14日，但沒有如被告答辯狀所述之終止契約之情
形，因為在面談紀錄時就有提到，是因為私人因素而離職。
本件違約金為損害額預定之違約金，被告來原告處工作是在
103年3月11日，簽合約書是在103年4月7日，洗腎的工作是
常規性的工作，已經有將近1個月的時間讓被告適應，如被
告不同意可以不簽合約，因為洗腎的工作要經過複雜的訓練
，原告提供包括院內及院外的訓練課程，需要墊付送訓費用
，例如合約書第1條第3點所示，原告有為被告送訓1次，送
訓費用將近1萬元等語。
二、被告則聲明求為判決駁回原告之訴。其答辯略以：
㈠被告自103年3月11日起任職於台北市內湖區洪永祥診所（簡
稱洪永祥診所），但工作時間洪永祥診所安排不當，時常要
晚班接早班，被告應徵時洪永祥診所並未說明此項，造成被
告本人身心俱疲，根據勞動基準法第14條第1項第1款之規定
，雇主於訂立勞動契約時為虛偽之意思表示，使勞工誤信而
有受損害之虞者，勞工得終止契約，因此，被告已有權終止
系爭合約。
㈡雇主並未依勞動基準法第34條之規定給予被告適當休息時間
，實屬違法，因為晚班下班時間約為23時，加上交通時間，
以致被告就寢時間約為隔日零時30分許，但隔日早班上班時
間為上午6時30分，且洪永祥診所規定須於6時20分前打卡，
被告須於早上5時40分出門，實際休息時間大約不到5小時，
長期下來體力無法負荷，依據勞動基準法第34條之規定，惟
雇主洪永祥診所並未給予被告足夠休息時間，以致被告於從
事須高度警戒之護理工作時難以聚精會神，若造成病人傷害
責任難以歸屬。
㈢被告與雇主洪永祥診所簽有系爭合約，但系爭合約並非一式
兩份，而是雇主單方面持有，已有損其正當性，且簽約時雇
主並未給被告簽約金，何以要求被告賠償？再者，被告於10
4年3月1日起至同年月14日離職前期間之薪資，雇主洪永祥
診所也並未據實核發，有損被告權益，已違反勞動基準法第
26條之規定，雇主洪永祥診所不得預扣被告工資作為違約金
或賠償費用。基於上述原因，被告之工作為勞動基準法第9
條第1項所敘述之不定期契約，依同法第15條第2項、第16條
第1項第1款之規定，於10日前預告之，故被告於104年3月5
日提出離職，並工作至104年3月14日。
㈣原告所提洪永祥診所新人任用暨訓練流程說明暨訓練合約書
、洪永祥診所預計離職員工主管首次面談紀錄，是有這些文
書，但是是在被告不願意的情況下逼被告簽名。對於洪永祥
診所預計離職員工主管首次面談紀錄內容，當時是這樣說，
但後來被告不同意所以才會撕掉這張會談內容。被告於104
年3月5日以口頭提出離職的要求，於同年3月14日終止契約
，因為104年3月15日是星期日，所以104年3月16日就沒有去
工作了。從被告所提打卡資料就可以看出上下班的時間。另
因當時有些話沒有辦法直接跟護理長表達清楚，所以離職原
因才會寫私人因素。被告認為本件是懲罰性的賠償金。被告
有一次經原告安排送去做血液透析訓練，實際訓練金額是6,
000元等語。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告依系爭合約內容應於洪永祥診所服務兩年即10
3年3月11日起至105年3月10日止，但被告因私人因素於104
年3月14日違約離職等語，業據其提出洪永祥診所新人任用
暨訓練流程說明暨訓練合約書，洪永祥診所預計離職員工主
管首次面談紀錄為證，應堪信為真實。被告雖辯稱該文書是
在被告不願意的情況下逼被告簽名，以及原告對於工作時間
安排不當，雇主於訂立勞動契約時為虛偽之意思表示，使勞
工誤信而有受損害之虞，違反勞動基準法第34條之規定，被
告依勞動基準法第14條第1項第1款之規定終止系爭合約等語
，等然此為原告所否認，而被告並未能舉證以實其說，故被
告上開所辯，均屬乏據，尚難採信。被告雖又另辯稱被告之
工作為不定期契約，依勞動基準法第15條第2項、第16條第1
項第1款之規定，已於10日前預告終止契約等語，然此顯然
與系爭合約第2條服務兩年之定期契約約定不符，故被告上
開所辯，亦無可採。
㈡原告又主張被告違反系爭合約第3條「違約：於服務兩年期
限內，若甲方（即被告）擅自離職或違反公司管理辦法被解
雇，視為違約。不得向乙方（即洪永祥診所）請求任何補償
或資遣費，並願意於賠償乙方違約金新台幣六萬元整。」之
約定，故依該約定請求違約金6萬元等語，業據其提出前揭
合約書為證，被告雖辯稱系爭合約並非一式兩份，而是雇主
單方面持有，已有損其正當性，且簽約時雇主並未給被告簽
約金，何以要求被告賠償等語，然系爭合約既有上開違約金
之約定，兩造自應受契約之拘束，故被告此部分所辯，即非
有據，未能採取。另被告又辯稱104年3月1日起至同年月14
日離職前期間之薪資，雇主洪永祥診所也並未據實核發，有
損被告權益，已違反勞動基準法第26條之規定等語，經本院
質之原告：「依洪永祥診所預計離職員工主管首次面談紀錄
所示，是否應該扣抵20,249元？本件請求是否應為39,751元
？」？原告答稱：「是」，堪認原告對被告尚有20,249元之
薪資未與核發，且依洪永祥診所預計離職員工主管首次面談
紀錄之內容，被告已同意以上開金額扣抵違約金，而勞動基
準法第26條：「雇主不得預扣勞工工資作為違約金或賠償費
用」之規定，僅在於禁止預扣工資而已，並非限制扣罰工資
，故兩造於結算時，以被告之薪資扣抵違約金，核與勞動基
準法第26條之規定無違。故原告請求之違約金60,000元，扣
抵20,249元之薪資債務後，原告得請求之違約金為39,751元
。
㈢按民法第250條第2項規定，違約金，除當事人另有訂定外，
視為因不履行而生損害之賠償總額。查：原告主張本件違約
金為損害額預定之違約金等語，並提出新進人員訓練教育課
程為佐，被告雖辯稱係懲罰性違約金等語，然系爭合約之上
開違約金約定，並未特別約定其性質為懲罰性違約金，則系
爭合約約定違約金之性質，依上開法條規定，應屬損害賠償
額預定性違約金。惟按約定之違約金過高者，法院得減至相
當之數額，民法第252條已有明定。而違約金是否相當，應
依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以
為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，
法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違
約金而異（最高法院82年度台上字第2529號裁判意旨可參）
。是約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任
意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，
依上開規定，法院均得減至相當之數額，且此項核減，法院
得以職權為之（最高法院79年台上字第1915號判例、79年台
上字第1612號判例可參）。經查；兩造固於系爭合約第3條
約定賠償之違約金為6萬元，本院綜合審酌被告履行契約之
服務期間已達一年，實難與簽約後即毀諾之情形相提並論，
以及原告有為被告送訓1次之情形，衡酌當事人所受之利益
及損害，暨目前社會經濟狀況呈Ｍ型化，勞動所得普遍不高
等情，認原告主張被告應給付之違約金6萬元，顯屬過高，
應酌減為4萬元，始為適當。
㈣綜上，本件之違約金約定為6萬元既屬過高，並應酌減為4萬
元方屬適當，已如前述，則原告訴請被告給付6萬元，經本
院核減為4萬元，再扣抵20,249元之薪資債務後，原告得請
求之違約金應為19,751元。
㈤末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、
第203條亦有明定。本件原告雖主張被告於104年3月14日違
約離職，應該繳清違約金之後才離職，所以從離職隔日即
104年3月15日起算利息等語，然查系爭合約書內並無約定給
付違約金之確定期限，係屬無確定期限之給付，自應經原告
之催告而未為給付，被告始負遲延責任。準此，應自原告請
求被告亦即自起訴狀送達被告翌日，即104年6月24日起至清
償日止，按週年利率百分之五計付之遲延利息，方有理由。
㈥從而，原告請求被告給付19,751元及自起訴狀繕本送達翌日
即104年6月24日起至清償日止，按百息百分之五計算之利息
，為有理由，應予准許；其餘逾此範圍之請求，即非有據，
應予駁回。
㈦本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，
依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並
依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當擔保
後，得免為假執行。
㈧訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條（第一審裁判費1,
000元）。
中華民國104年9月8日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官陳弘仁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭提出上訴狀（須附繕本），並繳納上訴裁判費新台幣1,500元
。
中華民國104年9月8日
書記官林子惠