高雄簡易庭106年度雄小字第2279號民事判決

臺灣高雄地方法院小額民事判決　　　106年度雄小字第2279號
原　　　告　國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人　 郭明鑑
訴訟代理人　 蔡杰祐
被　　　告　 張嵙鈞 （原名 張家豪 ）
上列當事人間請求清償消費款事件，於民國106年11月29日言詞
辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟零柒拾捌元，及其中新臺幣參萬
零玖佰陸拾玖元自民國九十七年二月二十七日起至民國一０四年
八月三十一日止，按週年利率百分之十九點七計算之利息，及自
民國一０四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計
算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬肆仟零柒拾捌元
供擔保得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國93年7月26日與原告成立信用卡使用
契約，領用卡號：0000000000000000號信用卡，並持以向特
約商店記帳消費，依信用卡約定條款第14條、第15條約定，
被告應於當期繳款截止日前清償當期消費款全額，或選擇以
循環信用方式，於當期繳款截止日前繳足最低應繳金額，逾
期依上開約定條款第15條、第22條、第23條約定，除喪失期
限利益，各筆帳款於上開起息日應適用之分級循環信用年利
率，依信用卡帳單之利率即為週年利率19.7％。詎被告自97
年2月26日起即未依約還款，尚積欠新臺幣（下同）34,078
元，其中本金為30,969元。爰依契約之法律關係起訴請求，
並聲明：如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第233
條第1項分別定有明文。
五、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條
款、信用卡消費帳款債權明細報表、信用卡帳單等件為證（
見本院卷第7至12頁），經本院核對無訛，而被告就原告主
張之事實，已於相當時期受合法之通知，被告於言詞辯論期
日不到場，亦未提出準備書狀爭執之，是本件依調查證據之
結果，堪信原告前開主張係屬可採。又因銀行法於104年2
月4日增訂第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，
銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環
信用利率，不得超過週年利率15％。從而，原告依契約之法
律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息及利息，洵屬
有據，應予准許。
六、本件係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第43
6條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月21日
高雄簡易庭法官楊儭華
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年12月22日
書記官陳玉娥
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元