臺灣南投地方法院小額民事判決 106年度投小字第391號
原 告 台灣自來水股份有限公司第四區管理處
法定代理人 蕭淑貞
訴訟代理人 王碧滿
鐘明文
被 告 李振銘
李素幸
上列當事人間給付水費事件，本院於民國106年12月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣參萬柒仟玖佰參拾貳元，及自民國一
百零六年十二月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算
之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬柒仟玖佰參拾貳
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：訴外人即被告之父親 李有福 原為原告之用戶
，用水地址為南投縣○○市○○路○段○○○○號，惟李有福於
民國99年1月27日已死亡，故與原告之用水契約，依民法第
1148條之規定，即應由李有福之全體繼承人當然繼承，而上
開地址迄今仍有105年12月、106年2月及未足期之水費新
臺幣（下同）37,932元未清償，故依法應由被告負連帶清償
責任，爰提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告李振銘則以：其父親李有福生前並無積欠原告水費，且
自來水水費性質應屬消費性，應由使用者付費，其一直在雲
林縣工作，並非使用該水權之人；又民法第6條亦規定，人
之權利，始於出生，終於死亡，原告與李有福間之用水契約
於李有福死亡時即視為失其效力，該實際使用水權之人為其
大哥 李振興 等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、被告李素幸則以：自其父親李有福死亡後，其大哥李振興自
4月開始即將房屋出租與他人，沒有經過其與李振銘之同意
，水費先前都是李振興在付，現在突然這麼多其也不知道等
語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷
（一）原告主張與李有福間訂有地址為南投縣南投市○○路○段
○○○○號房屋之用水契約，該房屋迄今仍有105年12月之水
費37,770元、106年2月水費99元、未足期水費63元，共
37,932元之水費未繳，而李有福於99年1月27日已死亡，
被告為李有福之繼承人等情，業據其提出應收未收水費等
分帳戶、台灣自來水股份有限公司第四區管理處南投營運
所106年3月8日台水四投業字第10600006480號函各1
紙為證（見本院卷第19頁、第21頁），復於李有福死亡後
，被告均未辦理拋棄繼承一節，亦有本院依職權查詢之本
院家事庭查詢表1紙在卷可憑（見本院卷第43頁），並為
被告所不爭執，自堪信為真實。
（二）按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承
人財產上之一切權利、義務。但權利、義務專屬於被繼承
人本身者，不在此限。繼承人有數人時，在分割遺產前，
各繼承人對於遺產全部為公同共有。民法第1148條、第11
51條分別定有明文。又民法第1148條但書所指「專屬於被
繼承人本身者」應係指權利、義務以被繼承人之身分為基
礎，權利部分，例如終身定期金債權、受扶養之權利等；
義務部分，例如委任或僱傭契約之債務等。復數人負同一
債務，而其給付不可分者，準用關於連帶債務之規定。連
帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體
，同時或先後請求全部或一部之給付。民法第292條、第
273條第1項亦分別定有明文。
（三）經查，原告與李有福間所訂立之消費性用水服務契約，應
屬財產權，本無專屬性，法律亦未加以限制不得繼承，依
法即得為繼承之標的，被告抗辯上開用水服務契約於李有
福死亡後，即發生當然消滅之效力，並非可採。且被告於
106年4月18日以虎尾科技大學存證號碼第6號之存證信
函通知李振興之內容略以：兄長未曾得到其他共有人之同
意，即擅自於100年4月至104年4、5月間，逕出租第
三人使用，且收取達4年之全部租金所得，分毫未平均分
配與其他共有人，敬請兄長於106年4月21日前，儘速與
台灣自來水公司第四區管理處南投營運所承辦人員洽商分
期繳付應繳水費事宜，此有存證信函1份在卷可憑（見本
院卷第105頁至第107頁），可知上開房屋於李有福死亡
後，因被告均未拋棄繼承，故上開房屋係由被告及李振興
3人所公同共有，而上開水費既係公同共有物所生之債務
而不可分，依民法第292條準用同法第273條第1項之規
定，公同共有人全體即各有為全部給付之義務。從而原告
請求被告連帶給付前揭積欠之水費37,932元，自屬有據。
（四）至於被告抗辯上開房屋自李有福死亡後，皆係由李振興使
用等等，惟依上述說明，於本件債務未全部履行前，原告
本得對於連帶債務人中之一人或數人同時或先後請求給付
，而被告亦得依民法第280條規定另向其他繼承人主張內
部分擔，是被告上開抗辯亦不影響本件原告請求權之行使
。
五、綜上所述，原告依據消費性用水服務契約及繼承之法律關係
，請求被告連帶給付如主文第1項所示，為有理由，應予准
許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定，適用小額程
序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職
權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項
，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔
保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國106年12月26日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官丁婉容
上為正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後廿日內
向本院提出上訴狀。未表明上訴理由者，應於上訴後廿日內向本
院提出上訴理由狀。(須按他造人數提出繕本)
中華民國106年12月28日
書記官蕭元鳴