臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第2200號
原 告 謝雨涵
被 告 王秀萍
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年12月4日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬玖仟捌佰玖拾肆元。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒萬玖仟捌佰玖拾肆
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法
份子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常
利用他人之存款帳戶掩人耳目，因此，在客觀上可以預見一
般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關
連，且此種不法行為屢經媒體大肆宣導，竟仍基於幫助詐欺
之犯意，於民國105年7月17日前之不詳時間，在某不詳處
所，將其所有之台北富邦商業銀行桃園分行所申請開立之帳
戶（帳號：000000000000號）存摺、金款卡及密碼交付予姓
名年籍不詳之詐欺集團成員使用，幫助各該詐欺集團成員從
事詐欺取財之犯行。嗣該詐欺集團成員意圖為自己不法之所
有，共同基於詐欺取財之犯意，於105年7月17日21時13分
許，對原告施以詐術，致原告陷於錯誤，而分別於同日21時
54分許、21時57分許、22時1分許，分別匯款2萬9,983元
、2萬9,983元及1萬9,928元至上開帳戶內，因而詐騙得
逞，致原告因此受有損害，自得請求被告返還上開款項等語
。爰依民法侵權行為法律關係，提起本訴。並聲明：如主文
第1項所示。
二、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
三、本院得心證之理由
㈠經查，原告主張之上開事實，業經本院調取臺灣新北地方法
院105年度簡字第8189號被告詐欺案件全卷以資憑佐，且被
告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未
提出任何書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第
3項準用第1項規定，視同自認原告主張之事實，而堪認為
真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。
不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同
行為人。民法第184條第1項前段、第185條，分別定有明
文。前揭詐騙集團成員以上述詐欺行為使原告匯款7萬9,89
4元，致原告受有損害，核屬故意不法侵害原告之財產權；
被告將提供其所有之金融帳戶予前揭詐騙集團使用，係積極
對詐欺取財行為加以助力，使其易於實施，自屬詐欺取財行
為之幫助人，揆諸前揭規定，被告應與前揭詐騙集團成員負
連帶損害賠償責任。從而，原告本於侵權行為之法律關係，
請求如主文第1項所示，即屬正當，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年12月21日
高雄簡易庭法官陳彥霖
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國106年12月21日
書記官陳瓊芳