臺灣臺北地方法院97年度消債更字第278號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院97年消債更字第278號民事裁定

裁判日期：民國97年08月01日

裁判案由：更生事件

臺灣臺北地方法院民事裁定97年度消債更字第278號聲請人即債務人甲○○
之2代理人 徐豐益 律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生及保全處分，本院裁定如下：
主文更生及保全處分之聲請均駁回。
聲請費用由聲請人負擔。
理由
一、按債務人對於金融機構因消費借貸、自用住宅借款、信用卡或現金卡契約而負債務，在聲請更生或清算前，應提出債權人清冊，以書面向最大債權金融機構請求協商債務清償方案並表明共同協商之意旨，消費者債務清理條例（下稱本條例）第151條第1項定有明文。又聲請更生或清算不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，法院應定期間先命補正，復為本條例第8條所明定。次按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定為保全處分，本條例第19條第1項另定有明文，惟該項保全處分，係法院為防杜債務人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建更生之機會，所為暫時之處分行為，自應以聲請更生或清算程序存在，始有保全處分之必要。
二、本件債務人向本院聲請更生及保全處分之意旨略以：其有不能清償債務情事，且無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，前已提出書面向最大債權金融機構永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐商銀）請求共同協商債務清償方案，惟遭銀行退件，致未能開始協商，僅得依法聲請更生；又因債權人國泰世華商業銀行已向法院聲請強制執行債務人名下財產（基隆地方法院96年度執儉字第16735號），為使債權人能公平受償，並確保債務人經濟生活之重建，故另具狀聲請保全處分云云。
三、經查，本條例第151條第1項所定之前置協商程序，債務人除提出書面向最大債權金融機構請求並表明共同協商之意旨外，依法仍應提出債權人清冊，此為債務人請求協商之法定程式及義務，若未具備，尚難認為已依法申請前置協商。又本件債務人係於民國（下同）97年4月29日以申請函附具財團法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告－債務清理條例前置協商專用債權人清冊（報表編號：PLR2）乙份（下稱PLR2報表），向最大債權銀行永豐商銀請求共同協商，此有永豐商銀97年7月24日(97)豐催字第13619532號函所提出之債務人申請協商全部書面資料在卷可稽。惟，債務人申請協商時所提出之PLR2報表，僅提供金融機構債權人之資料，並未包含金融機構以外之其他債權人，此觀債務人嗣後聲請更生時所提出之債權人清冊，其中另有上開PLR2報表內所未見之摩根聯邦資產管理股份有限公司、萬榮行銷顧問股份有限公司等債權人，即知其區別。是PLR2報表僅係為協助債務人釐清並製作本條例第151條第1項所稱之債權人清冊，並非用以代替債權人清冊之提出，故本件尚難認債務人已依法提出債權人清冊申請前置協商。
四、本件債務人既未遵循本條例第151條第1項之規定申請前置協商，且此欠缺又屬無從補正，依首揭說明，自應駁回其更生之聲請。又更生之聲請既因違反本條例第151條第1項、第8條之規定而駁回，則保全處分之聲請即失所附麗，應一併駁回，爰裁定如主文。
中華民國97年8月1日
民事第八庭法官陳景祥上為正本係照原本作成如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元中華民國97年8月1日
書記官林桂玉