裁判字號：臺灣高雄地方法院92年簡字第2304號刑事判決
裁判日期：民國92年06月25日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決九十二年度簡字第二三○四號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○○
丁○○甲○○右列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（九十二年度偵字第八一號、第一五六八號、第二五八四號），本院訊問後，被告自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如左：
主文丙○○、甲○○共同傷害人之身體，累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以參佰元折算壹日；丁○○共同傷害人之身體，處有期徒刑參月，如易科罰金，以參佰元折算壹日。
事實及理由
一、丙○○前因偽造文書案件，經本院於民國八十九年六月二十一日，以八十九年度易字第二三五一號判處有期徒刑四月確定，於九十年三月二十一日執行完畢；甲○○曾因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院於八十七年一月二十六日，以八十七年度少連易字第七號判處有期徒刑三月確定，於八十七年五月二十六日易科罰金執行完畢；猶不知悔改，緣丙○○於因案入獄前，請託友人乙○○代為照顧未婚妻 汪雅竹 ，惟乙○○竟與汪雅竹發生性關係，丙○○獲知後憤憤不平，出獄後乃與甲○○、丁○○，於九十一年二月二日十三時許，前往乙○○位於高雄縣鳳山市○○○街○○號住處，三人再與乙○○一同轉往高雄縣鳳山市○○○路，商談乙○○與汪雅竹發生性關係之問題；然雙方意見歧異，丙○○、丁○○、甲○○等三人遂基於傷害他人身體之犯意聯絡，分別持丙○○所有之鋁棒三支，共同毆打乙○○之手、腳、背部等處多下，致其受有右髕骨骨折、左尺骨開放性骨折、左側腎臟血腫及多處挫傷等傷害。
二、前開犯罪事實，有：⑴被告丙○○、丁○○、甲○○三人於偵查及本院訊問時之自白⑵告訴人乙○○於警詢及偵、審中之指訴⑶證人 邱文寶 即告訴人胞兄於警詢時之證述⑷證人 蔡鴻章 即被告丙○○之胞兄於偵查時之證述⑸長庚紀念醫院九十一年三月二十日甲診字第○○四二五號診斷證明書一紙在卷可稽，被告三人之自白均與事實相符，從而，本案罪證明確，其等之犯行皆堪以認定。
三、核被告三人所為，均係犯刑法第二百七十七條第一項之傷害罪；被告三人就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另丙○○曾因偽造文書案件，經本院以八十九年度易字第二三五一號判處有期徒刑四月確定，並於九十年三月二十一日執行完畢，而甲○○因違反麻醉藥品管理條例案件，經本院以八十七年度少連易字第七號判處有期徒刑三月確定，於八十七年五月二十六日易科罰金執行完畢，二人五年內各再犯有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應依法加重其刑。爰審酌丙○○僅因告訴人與其女友發生性關係，丁○○、甲○○二人則因襄助丙○○討回公道等原因，即以暴力手段傷害告訴人之身體，惟其等犯後均坦承犯行，態度尚可，且嗣後均願賠償告訴人，惟就賠償金額無法與告訴人達成共識，致未和解等情，有九十二年度偵字第八十一號偵查卷宗九十二年二月十八日筆錄，與本院九十二年六月二日訊問筆錄可稽，及其犯罪致告訴人所受傷害嚴重等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至於鋁棒三支雖係丙○○所有並供被告三人犯罪所用之物，業據被告三人供陳無訛，惟並未扣案，且丙○○亦稱該鋁棒三支均已滅失等語（見本院九十二年四月二日訊問筆錄），爰不予宣告沒收之。
四、應依刑事訴訟法第四百四十九條第二項、第三項、第四百五十四條第二項，刑法第二十八條、第二百七十七條第一項、第四十七條、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起十日內，向本院提起上訴。中華民國九十二年六月二十五日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭審判長法官陳明富
法官卓立婷法官洪珮婷右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官于耀文中華民國九十二年六月二十七日