臺灣雲林地方法院民事判決 100年度港簡字第8號
原 告 李以太
訴訟代理人 王泳盛
洪竣義
被 告 陳有帝
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國100年7
月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告簽發如附表一所示編號1之本票，於超過新臺
幣肆拾叁萬叁仟伍佰伍拾陸元部分，對原告之債權不存在。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用五分之四由被告負擔，餘由原告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且
此種不妥之狀態能以確認判決將之除去者而言，最高法院27
年度上字第316號判例可參。查，本件被告持有原告所簽發
如附表一所示之本票3紙（下稱系爭3紙本票）向臺灣嘉義
地方法院（下稱嘉義地院）聲請裁定准予強制執行，經嘉義
地院以99年度司票字第593號民事裁定在案，被告持有系爭
3紙本票且已行使票據權利，而原告否認該本票上債權，是
兩造就系爭3紙本票債權存在與否顯有爭執，如不訴請確認
，原告在私法上之地位將有受侵害之危險，則原告提起本件
確認本票債權不存在之訴，即有確認之法律上利益，合先敘
明。
二、原告起訴主張：被告持有系爭3紙本票向嘉義地院聲請強制
執行之裁定，經嘉義地以院99年度司票字第593號裁定准予
強制執行確定在案。惟原告已於98年8月12日、同年9月17
日分別以匯款新臺幣（下同）150,000元、20,000元，並另
以現金30,000元交付被告，共清償20萬元，因兩造間並未就
遲延利息部分為任何約定，故前開款項經抵充本金後，僅餘
150萬元未清償，嘉義地院未察竟裁定准予強制執行，有害
於原告之權益，爰提起本件確認之訴，並聲明：確認被告對
原告簽發如附表所示之本票超過1,500,000元之票據債權不
存在。
二、被告則以：伊有收到原告匯款之17萬元，但該部分係清償利
息，兩造有口頭約定要補貼利息。至於原告主張以現金3萬
元清償之部分，伊從未收到等語，並聲明：駁回原告之訴。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告持系爭3紙本票向嘉義地院聲請本票裁定，經
嘉義地院99年度司票字第593號核發本票裁定，准許強制執
行，及原告分別於98年8月12日、同年9月17日匯款150,00
0元、20,000元，共170,000元給被告之事實，業據其提出
玉山商業銀行股份有限公司之匯款回條2紙為證，並經本院
調閱嘉義地院99年度司票字第593號民事卷宗核閱屬實，復
為被告所不爭執，是原告上開主張自堪信為真實。至原告主
張另以現金清償3萬元等語，惟為被告所否認，而原告復未
能就此舉證以實其說，是原告主張另以現金清償30,000元等
語，顯無足採。
㈡按對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人
所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，
指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之
規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵
充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔
保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益
最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵
充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部；
清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本
；其依前二條之規定抵充債務者亦同，民法第321條、第32
2條、第323條分別定有明文。本件被告主張兩造口頭約定
利息等語，惟原告否認兩造間有利息約定。經查，由被告所
提出由兩造於98年2月3日簽立之切結書（下稱系爭切結書
）內容觀之，就利息部分係約定：雙方達成共識由甲方能力
上許可再研討等語，有系爭切結書在卷可憑（見本院卷第15
頁），顯見簽訂系爭切結書當時，兩造並未約定利息。而被
告復未能舉證證明兩造於系爭切結書簽訂後另有利息之約定
，是被告主張兩造間另有利息約定，即非可採。則系爭本票
3紙之票款金額共170萬，原告僅清償17萬，且兩造間並未
就利息另有約定，業如前述，而原告並未說明及舉證證明於
部分清償時已指定其應抵充之債務，而原告分別於98年8月
12日、同年9月17日各清償150,000元、20,000元時，系爭
3紙本票之債務僅如附表一所示編號1，到期日為98年8月
4日之本票（下稱系爭本票）已屆清償期，故應以先到期之
債務，即儘先抵充。
㈢再按，執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款
提示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算。票據
法第133條有所明定。是兩造間並無另行約定利息一節，如
上所述，是被告僅得依票據法第133條規定，請求原告給付
依年息6%計算之利息，而依前揭說明，利息部分應優先於本
金部分抵充，是原告一部清償應先抵充系爭本票之利息部分
，後抵充票據金額。經查，原告於98年8月12日一部清償15
0,000元，則系爭本票自到期日起至清償日止（即98年8月
4日起至同年8月12日止）之利息為888元，是原告清償之
150,000元經抵充利息888元後，所餘149,112元部分方抵
充本金。則系爭本票之票據債權經原告清償後僅餘450,888
元。原告復於98年9月17日清償20,000元，則抵充系爭本票
自98年8月13日起至清償日止（98年8月13日起至同年9月
17日止）之利息2,668元，經抵充利息後所餘17,332元，則
抵充本金。故系爭本票票據票權應僅為433,556元。則被告
就系爭本票於超出433,556元之部分債權已因清償而不存在
。（計算方式詳見附表二）至附表一編號2、3之本票既未
經原告清償，被告自仍得以票面金額對原告主張票據權利。
㈣綜上，原告已清償被告170,000元，經依序抵充利息、本金
後，系爭本票債權僅餘433,556元。從而，原告訴請確認被
告對原告系爭本票債權，於超出433,556元部分不存在，為
有理由，應予准許。逾此部分請求，為無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年7月27日
北港簡易庭法官蔡惠琪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院北港簡易庭提出上訴
狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月27日
書記官林珮儒
┌──────────────────────────────────┐
│附表一：│
││
├─┬──────┬─────────┬─────┬──────┬──┤
│編│發票日│票面金額（新臺幣）│票據號碼│利息起算日│備考│
│號││││││
├─┼──────┼─────────┼─────┼──────┼──┤
│01│98年8月4日│600,000元│CH483943│98年8月4日││
│││││││
├─┼──────┼─────────┼─────┼──────┼──┤
│02│99年2月4日│600,000元│CH483946│99年2月4日││
│││││││
├─┼──────┼─────────┼─────┼──────┼──┤
│03│99年8月4日│500,000元│CH483947│99年8月4日││
│││││││
└─┴──────┴─────────┴─────┴──────┴──┘
附表二
┌──────┬─────┬───────────┬───────┬─────────┐
│清償日期│清償金額│抵充利息│抵充本金│所剩本票債權│
││││││
││││││
├──────┼─────┼───────────┼───────┼─────────┤
│98年8月12日│150,000元│98年8月4日起至98年8│149,112元│450,888元│
│││月12日之利息：888元│（計算式：150,│（計算式：600,000│
│││（計算式：600,000×6%│000－888＝149,│－149,112＝450,88│
│││×9/365＝888，元以下│112）│8）│
│││四捨五入，下同）│││
││││││
├──────┼─────┼───────────┼───────┼─────────┤
│98年9月17日│20,000元│98年8月13日起至98年9│17,332元│433,556元│
│││月17日止之利息：2,668│（計算式：20,0│（計算式：450,888│
│││元│00－2,668＝17│－17,332＝433,556│
│││（計算式：450,888×6%│,332）│）│
│││×36/365＝2,668）│││
││││││
└──────┴─────┴───────────┴───────┴─────────┘