裁判字號：臺灣苗栗地方法院101年輔宣字第1號民事裁定
裁判日期：民國101年02月14日
裁判案由：輔助宣告
臺灣苗栗地方法院民事裁定101年度輔宣字第1號聲請人 廖原興 相對人 羅雲里 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告相對人羅雲里（民國00年0月00日出生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定聲請人廖原興（民國00年0月00日出生，身分證統一編號：
Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為監護之宣告。法院對於監護宣告之聲請，認為未達第1項之程度者，得依第15條之1第1項規定，為輔助之宣告。次按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告。受輔助宣告之人，應置輔助人。輔助人及有關輔助之職務，準用第1095條、第1096條、第1098條第2項、第1100條、第
1102條、第1103條第2項、第1104條、第1106條、第1106條之1、第1109條、第1111條至第1111條之2、第1112條之
1及第1112條之2之規定。民法第14條第1、3項、第15條之1第1項、第1113條之1分別定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人為相對人之胞弟，相對人因智能不足及視覺障礙，雖經送醫診治仍不見起色，為此請求宣告相對人為受輔助宣告之人等語，並提出戶籍謄本、相對人之中華民國身心障礙手冊等件為證。另經本院於101年1月4日上午9時30分許前往大千綜合醫院南勢分院實施鑑定程序，現場有大千醫院 何仁琦 醫師、聲請人等人在場，法官當場審驗相對人之心神狀況，並在醫師面前訊問相對人，相對人能清楚對話及表達目前生活及工作狀況，並表示自己僅有國小學歷，沒有識字及計算能力。又經鑑定人何仁琦醫師初步表示略以：相對人眼睛輕度視障、智力重度殘障，在社會歷練過，較為成熟，需進一步鑑定，相對人應符合輔助宣告之情形等語，此有本院101年1月4日於上開處所製作之勘驗筆錄附卷可稽。
三、另上開醫師製作之精神鑑定報告載明：相對人於服役體檢時查出智能不足而免役，領有重度殘障手冊（視障輕度、智障重度），平時一人居住，每月領有12,000元補助，平時會自己一人外出，且在無人教導下學會騎乘腳踏車及機車；相對人於鑑定時，可發現相對人因抽煙而手指泛黃，雙手手指有污垢，但穿著合宜，身體未散發異味，顯示相對人自我照顧能力尚可，另相對人言談非常流利，且滔滔不絕講個不停，仔細觀察下，相對人言談雖流利，但有迂迴及答非所問情形，再者，相對人似有虛談及誇大情形；又相對人 魏氏 成人智力測驗全智商50、語文智商54、作業智商44，結果顯示相對人目前智力表示落於輕度至中度智能不足的範圍裡，而相對人語文智商顯著優於作業智商，因此會給人一種能言善道但眼高手低感覺，進一步檢視相對人各分測驗表現顯示，相對人邏輯抽象推理能力、社會成熟度、有關行為規範標準知識、預期結果能力、及判斷整個情境的計畫能力均顯著低於同儕，而此些能力的不足將影響相對人的社會適應能力及狀況；另由聲請人提供的ABAS結果顯示，相對人日常生活適應功能表現的整體程度屬於非常低下的程度，與其智能表現相符；進一步分析相對人的領域功能，其社會知能顯著優於其他適應領域，而概念知能則為相對人相對弱勢能力；依相對人綜合心理衡鑑結果顯示，相對人目前智能表現落於輕度至中度智能不足範圍裡，而其日常生活適應功能表現與其智能表現相當，並未有特別突出或弱勢能力；整體而言，相對人在智能障礙影響下，已達為意思表示或受意思表示或辨識意思表示效果能力顯有不足，無法妥適處理自己事務之程度，且未來改善機會不高，符合受輔助宣告之標準等語，此有101年1月11日大千綜合醫院南勢分院精神鑑定報告書1份在卷可參。綜觀上情，足認相對人確因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之效果之能力，顯有不足，爰審酌相對人之身心狀態尚未達監護宣告之程度，得依民法第14條第3項、第15條之1第1項規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。
四、又相對人未結婚而無配偶、子女，父母均已過世，聲請人廖原興為受輔助人之胞弟，表明有擔任相對人監護人或輔助人之意願。相對人現年49歲，領有重度身心障礙手冊，因生活作息與聲請人不同，不願與聲請人同住，目前一人居住於聲請人住處旁矮房子多年，生活起居大多可自理，但居住環境髒亂，相對人目前可打零工，每月約有2千至7千元收入，另有補助4千元，相對人目前行動自如，且有經濟來源，對於家人給予之建議大多置之不理，因此於父母親過世後，手足關係疏離，直至相對人因遭受到房客暴力相向後，相對人才願意接受聲請人之協助，相對人其他手足亦知悉聲請人提出本件聲請，亦同意由聲請人擔任相對人之監護人或輔助人；評估相對人領有多重障礙手冊，雖可簡單對談，常遭友煽動，身上補助款很快花盡，目前名義遭人借貸與人有訴訟，無法自己主張，聲請人為相對人手足，雖多年關係疏離，平日仍會協助支付相對人住所水電，聲請人目前家庭及經濟狀況良好，與相對人無利害關係，建議由聲請人擔任本件之輔助人尚無不當等語，此有苗栗縣政府101年1月6日府勞社障字第1010004861號及桃園縣政府101年1月5日桃姚字第101003號函附監護（輔助）宣告案件訪視調查報告在卷可參。本院參酌相對人之生活狀況、與其他親屬間之情感狀況，及輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係，爰選定聲請人廖原興為受輔助宣告人羅雲里之輔助人。
五、又依民法第15條之2第1項規定，受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意；但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：（一）為獨資、合夥營業或為法人之負責人；（二）為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託；（三）為訴訟行為；（四）為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約；（五）為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸；（六）為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利；
（七）法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為，附此敘明。
六、依民事訴訟法第624條之1第3項、第608條第1項，裁定如主文。
中華民國101年2月14日
家事法庭法官李麗萍以上正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定輔助人部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於宣告輔助之部分，不得抗告。
書記官陳慧玲中華民國101年2月14日