臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第4269號
原 告 丙○○
之1,
被 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間97年度北小字第4269號損害賠償事件，於中華民國
98年1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參仟柒佰捌拾參元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣伍佰元由被告負擔，其餘伍佰元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告以新臺幣參仟柒佰捌拾參
元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國97年4月26日駕駛車號000000號營業
小客車（下稱原告車輛）由南往北方向行駛於台北市○○區
○○街，行經該街與崇德街口時，遭被告駕駛車號0000000
自小客車（下稱被告車輛）由左後方逆向超車而擦撞肇事，
致原告車輛左前車頭、角燈、方向燈等處毀損，花費之修車
費計新台幣（下同）7700元，修車2日期間損失營業收入
2700元，共計10400元，爰依侵權行為損害賠償請求被告給
付新台幣10400元。
二、被告則以：本件車禍係原告駕車違規左轉所致，被告並無過
失，台北市政府警察局交通事故初步分析研判表可證，原告
主張被告超車，與肇事兩造車輛碰撞點不符，並非事實，原
告主張上開車損並無提出照片、估價單等相關證據以參，聲
明：原告之訴駁回。
三、經查，兩造車輛於上開時、地發生車禍肇事等情，為兩造所
不爭執，並有本院依職權調閱之台北市政府警察局交通警察
大隊97年7月10日北市警交大事字第09732870200號函檢送之
交通事故現場圖、現場照片、道路交通事故調查報告表、交
通事故初步分析研判表、補充資料表、談話紀錄表等資料在
卷可稽；茲本案爭點厥為，本案車禍被告是否有原告主張之
過失？經查：觀諸本案現場圖及現場照片，肇事地點係台北
市○○區○○街由南往北方向與崇德街口處，而該信安街由
南往北車道並未劃分車道標線，故為單一車道，而該路口設
有禁止左轉標誌，故該車道車輛禁止左轉，另該車道與對向
車道中繪有雙黃線，故該車道禁止超車，先此序明。再查，
兩造車輛擦撞時之現場位置，兩造車輛車身均甫過該車道路
口停止線及人行斑馬線，原告車輛車身往左前方向約45度斜
置於該路口車道中，而被告車輛則在原告車輛左方，車頭微
朝向左方向約5至10度，左半部車身橫跨該路口對向車道（
由北往南方向）兩造車輛車頭最前端處距該路口停止線大致
相同，而兩造擦撞處係原告車輛左車頭角處與被告車輛右前
輪上方，可證2車行經該肇事地點時，原告車輛應係左轉車
，被告車輛應係直行車，兩車併行該同向車道之情況，又參
以交通事故談話紀錄表，被告於肇事後供稱：「我駕車行駛
信安街由南向北方向，我要直行，到了接近肇事路口，我前
方計程車起先往右移，我以為對方要右轉，我就從對方左側
前進，但對方突然往左邊轉，我為了閃避對方，我就往左邊
閃，以為可以閃避對方，結果還是發生碰撞，對方的車頭撞
倒我的車右側前輪胎」等語，可證被告車輛原先係行駛於原
告車輛之後方，誤以原告欲右轉，未待前方原告車輛轉彎即
違規超車欲直行，然於超車時，因原告突然違規左轉而閃避
不及擦撞甚明。綜上，本案車禍之發生，被告有違規超車之
過失，原告亦與有於禁止左轉處違規左轉之過失，故被告辯
稱本案車禍伊無過失，難認可採，原告主張被告就本案車禍
之發生有過失，應屬事實，堪可採信。
四、按在設有禁止超車標線之處所、地段或對面有來車交會或前
行車連貫二輛以上者，不得超車。道路交通安全規則第101
條第1項第2款所明定。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛
之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此
所生之損害，民法第191條之2前段定有明文；次按負損害
賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他
方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付第一項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民
法第213條第1項、第3項有明文規定。茲就原告請求車損修
繕費用及營業上損失分敘如下：
㈠車損修繕費用：
物因毀損所減少之價額，非不得以修復費用為估定之標準，
並應以受有實際損害且必要者為成立要件，如修理材料以新
品換舊品時則應予以折舊。查原告所有之營業用小客車係於
87年6月出廠，此為兩造所不爭執，本件汽車之修理既以新
零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除，
依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率
表」之規定，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年
折舊千分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核准則第
95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，
以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。營利事
業固定資產採用定率遞減法折舊者，其最後一年度之未折減
餘額，以等於成本10分之1為合度，本件汽車出廠日至事故
發生日97年4月，實際使用年數為9年餘，故本件零件部分僅
得請求10分之1價額。據原告提出之估價單，包含之零件費
用有前保險桿皮1500元及前左角燈300元共計：1,800元，其
餘烤漆、拆裝等屬工資費用為5900元，於該車上開零件費
用扣除折舊後之費用應為180元，加上工資費用共計6,080元
，逾此範圍為無理由。
㈡營業損失部分：
原告從事計程車業，而臺北市計程車每日營業收入為1,486
元，有臺北市汽車駕駛員職業工會函存卷為憑，原告雖主張
前開營業用小客車以2日修復無法營業，然未提出車行修車
日數等證明資料，故以估價單之車輛修復情狀，僅得認營業
收入損失1日計1486元，。
㈢綜上，共計7,566元。
五、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法217條定有明文，本件被告駕車違規
超車，發生本件車禍，致原告車輛受有損害，固難辭其過失
責任，然原告涉違規左轉亦同有過失。本院審酌雙方肇事原
因、過失情節、程度等一切情狀，認被告就本件損害之發生
應負1/2之過失責任，本院依上開情節，減輕被告1/2之賠償
金額，則原告得向被告請求之損害賠償金額為3,783元。
六、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告3,783元之範圍內
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予
駁回。
七、本件係行小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，就原告勝訴部分應職權宣告假執行。並依同法
第392條第2項、第3項規定，依職權為如被告預供擔保，
得免為假執行之宣告。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
九、本件訴訟費用額，金額確定為1,000元（裁判費1,000元）。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
臺北簡易庭
法官 張嘉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。