宣 示 判 決 筆 錄 97年度板簡字第3434號
原 告 乙○○
被 告 甲○○
之1號
上列當事人間97年度板簡字第3434號請求給付票款事件，於中華
民國98年1月15日辯論終結，於中華民國98年1月23日下午4時整
，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由，當事人均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新台幣參拾伍萬元及自民國九十七年二月二十日
起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：執有被告簽發如附表所示之支票乙紙，
詎於如附表所示之提示日向付款人為付款之提示而遭退票，
追索無效之事實，已據其提出與所述相符之原支票及退票理
由單各乙紙為證。被告對於系爭支票係其所簽發一事並不爭
執，惟主張其係遭訴外人 王立安 詐欺簽發系爭支票借予訴外
人王立安，做為向合庫永康分行經理顯示 王某 有與信用良好
之廠商往來之用，看過後即會把支票返還予伊，詎嗣後訴外
人王立安竟將支票背書轉讓予原告，兩造間顯無對價關係，
被告並無向被告借款等語資為抗辯。
二、按票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗
辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在
此限，票據法第13條定有明文。是被告縱確係聽信訴外人王
立安之言，而將支票借予王某並約定依特定之方式使用該支
票，但此約定僅係存在於被告與王某之間，縱王某未遵該約
定而將系爭支票背書轉讓使用，亦僅係王某須對被告負清償
責任之問題，被告自不得以與原告之前手王立安所存上開約
定得抗辯王某之事由執以對抗原告，此外，被告復未能舉證
證明原告取得系爭支票時係出於惡意取得，而票據復為無因
證券，原告行使票據亦無庸證明取得之原因關係，故揆諸上
開規定，縱被告抗辯之情事屬實，被告仍應給付本件票款。
三、從而，原告依據票據追索之法律關係，請求被告清償如主文
第一項所示之金額及法定利率計算之利息，即無不合，應予
准許。
四、本判決係就民事訴訟法第427條第1項、第2項所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告
假執行。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石于倩
法 官 程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官 石于倩
附表
┌──┬───┬────┬────┬─────┬─────┐
│付款│發票人│發票日│提示日│金額│支票號碼│
│人││││（新臺幣）││
├──┼───┼────┼────┼─────┼─────┤
│華南│甲○○│97.02.20│97.02.20│350000元│SC0000000│
│商業││││││
│銀行││││││
│雙和││││││
│分行││││││
│││││││
└──┴───┴────┴────┴─────┴─────┘