宣 示 判 決 筆 錄
原 告 量測科技股份有限公司
法定代理人 乙○○
被 告 金明哲 實業有限公司
法定代理人 甲○○
上列當事人間97年度店簡字第2129號請求給付服務費事件於中華
民國98年1月22日下午4時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣示判
決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下︰
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟捌佰伍拾元，及自民國九十七
年四月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國97年3月21日、同年月26日委託
原告就微波功率表等儀器，進行儀器校正，費用總計新臺幣
（下同）101,850元，雙方言明「付款後方能交貨」。原告
於97年4月18日完成儀器校正工作並送回安裝，由被告公司
員工 楊世賢 簽收完成，惟被告並未依承諾付款，經原告多次
電話催收均無效果，另於97年7月22日發存證信函催告，被
告亦置之不理，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原
告101,850元，及自97年4月18日起至清償日止，按年息百分
之六計算之利息。
三、被告則以：被告事前已告知原告待完成交貨，單位驗收無誤
後，會立即付款，然原告未完成交貨，未交付檢驗報告給戰
鬥系統工廠，造成被告公司全部合約因未交貨而被解約，並
被停權處分，使被告遭受極大損害及名譽嚴重受損等語置辯
。
四、原告主張之前開事實，業據提出報價單、儀器校正明細、測
試紀錄表、存證信函等件為證，被告則以前揭情詞置辯。按
因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕
自己之給付。但自己有先為給付之義務者，不在此限，民法
第264條第1項定有明文。查原告所提出之報價單上備註欄第
3點記載：「煩請事先匯款後，方能交貨」，並經被告公司
蓋章確認，而證人即原告公司員工 林進亮 具結證稱：被告儀
器委託原告公司校正，原告校正完畢後有1份校正報告，被
告付錢後，原告交付校正報告給對方。測試紀錄表是儀器收
進來後，伊簽名，被告公司員工也有簽名，原告校正完畢後
交回儀器，被告公司也有簽收繳件完成。伊有傳真報價單給
被告，表明要被告先付款才能交貨，對方也蓋章同意後才開
始做。4月18日當天將報告拿到現場，機器也完成交件，但
是被告還是沒有付款，有問被告工程師 郭瑞宏 、 楊士賢 ，表
明沒有付款不能交付報告給他們，他們也同意我們的作法等
語明確（見本院98年1月8日言詞辯論筆錄），證人雖係原告
公司員工，惟既已具結，當無甘冒偽證罪責虛偽構陷之理，
所為證詞應堪採信。佐以檢測紀錄表上確有經被告公司員工
楊士賢於97年4月18日簽收並註記繳件完成之記載，有檢測
紀錄表等件附卷可稽。顯見原告主張已於97年4月18日完成
儀器校正送回，且兩造間約定被告須先為付款後方能取得檢
驗報告等情，應堪信為真實。是被告辯稱原告未交付檢驗報
告，故拒絕給付費用云云，自屬無據。
五、又給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任
；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；債務人遲延者，債權人
得請求其賠償因遲延而生之損害；遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率
為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第231條第1項、
第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告前已催告
被告於97年4月17日前匯款至臺灣土地銀行原告公司帳戶，
並提出催告資料供參，惟未提出證據資料證明兩造就遲延利
息部分另有約定，從而，原告依兩造間契約關係，請求被告
給付101,850元及自97年4月18日起至清償日止，按年息百分
之五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍
之請求為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部份係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條第2項適用第
389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法院書記官林寶春
法官沈佳宜
上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市
○○路○段○○○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
法院書記官林寶春