臺灣臺北地方法院小額民事判決 97年度北小字第4268號
原 告 乙○○
7樓
1樓
1樓
被 告 甲○○
之3
上列當事人間97年度北小字第4268號損害賠償事件，於中華民國
98年1月12日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟陸佰貳拾柒元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣壹萬壹仟陸佰
貳拾柒元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）19,917元。嗣於訴
訟進行中，減縮為請求被告給付18,945元，為民事訴訟法第
255條第1項第3款所許，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告於民國97年5月30日15時15分許，駕駛車號
000-00號營小客車（下稱系爭車輛），自台北市○○區○○
路外側車道由西往東方向行駛，行經該路與伊通街前欲右轉
時，遭車旁由被告所駕駛之車號0000-00號自小客車突然起
駛撞及，造成原告所有之上開自用小客車後車燈等部分受損
，原告因此受有損害，計有車輛修理費新臺幣（下同）13,
917元（其中含零件費用3,621元，工資9,540元）、修車期
間3天不能營業之收入損失5,028元（1676×3＝5028），合
計18,945元。為此，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，訴
請被告給付系爭車輛修復費用、營業損失等語。被告未於言
詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
二、查原告主張與被告車禍造成原告系爭車輛受有損害，而被告
就車禍有起駛疏忽及在交叉路口10公尺內臨時停車上乘客等
過失之事實，有台北市政府警察局交通警察大隊97年9月1日
北市警交大事字第09733493200號函檢附之台北市政府警察
局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事
故現場圖、台北市政府警察局中山分局交通分隊道路交通事
故補充資料表、談話紀錄表、道路交通事故調查報告表、照
片等件附卷可考，堪信為真實。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條、第213
條第1項、第3項分別定有明文。經查：
㈠原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛之修復費用13,917元（
含工資9,540元、零件3,621元）、修車期間3天不能營業之
收入損失5028元之事實，業據其提出查驗及估價單、行車執
照、台北縣汽車駕駛員職業工會出具之營業損失證明等件為
證，且被告未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，自堪
信為真實。
㈡惟查，原告所有系爭車輛係95年1月出廠，有該車行照影本
附卷可稽，而系爭車輛修復之費用包括含工資9,540元、零
件3,621元，衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零
件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零
件折舊部分予以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會
議決議參照），而依行政院所發布之固定資產耐用年數表及
固定資產折舊率表，運輸業用客車之耐用年數為4年，依定
率遞減法每年應折舊438/1000，系爭營業車自出廠日95年1
月起至發生車禍日97年5月30止，已使用2年5月，據此，該
車扣除折舊後之零件費為935元（計算方式如附表），加上
工資費用9540元，原告得向被告請求之車輛修復費用應為
10475元，加計3天營業收入損失5028元後，原告得請求被告
賠償之損害為15,503元。
四、再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法217條定有明文，本件被告駕車違規
，發生本件車禍，致原告車輛受有損害，固難辭其過失責任
，然原告涉右轉疏忽亦同有過失，此有台北市政府警察局交
通警察大隊道路交通事故初步分析研判表1份可稽。本院審
酌雙方肇事原因、過失情節、程度等一切情狀，認被告就
本件損害之發生應負3/4之過失責任，本院依上開情節，減
輕被告1/4之賠償金額，則原告得向被告請求之損害賠償金
額為11,627元。
五、從而，原告依侵權行為法律關係訴請被告11,627元之範圍內
，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則非有據，應予
駁回。
六、本件原告勝訴部分，係小額程序為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行；本院並依
同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免
為假執行。
七、本件訴訟費用額，依後附計算確定如主文第3項所示金額。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 張嘉芬
計 算 書：
項 目金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表： │
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折 舊 額 │ 折 舊 後 餘 額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
│ │金額 │計 算 方 式 │金額 │計 算 方 式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一 │1586│3621×0.438=1586 │2035│0000-0000=2035│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二 │891│2035×0.438=891 │1144│0000-000=1144│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│三 │209│1144×0.438×5/12=209│935│0000-000=935│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。 │
└─────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
書記官高宥恩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。