臺灣板橋地方法院板橋簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 商鶴電器行即 徐元城
上列當事人間97年度板小字第4907號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國98年1月12日辯論終結，於中華民國98年1月23日下午4
時整，在本院板橋簡易庭公開宣示判決，出席職員如下：
法 官 程萬全
書記官 石于倩
通 譯 廖玲玲
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件原告起訴主張：原告於民國（下同）96年8月1日向被告
購買歌林牌冷氣機壹台，價格為新臺幣（下同）壹萬貳仟伍
佰元，最初使用尚屬正常，但未及一星期即開始不穩定，無
法降至所設定之溫度，經被告聯絡公司來處理，亦無法處理
完善，嗣後就均推說冷氣並無問題而不處理，再經原告去全
國電子說明經過，該店說頂樓須以再加一坪之標準計算才適
用，故原因是出在機型太小的緣故，原告家應裝設價格為壹
萬伍仟伍佰元，適用於六坪之機型才對，故原告爰依侵權行
為之法律關係，請求被告給付精神之損害賠償參萬元及自起
訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分之五計算之
利息。
二、被告則以：原告來店購買冷氣機時，已就價格、機種限定好
範圍，伊僅得就其先選定之機種來做建議，而該台冷氣機並
無故障，係原告主觀上任為冷氣不冷等語資為抗辯。
三、原告起訴主張之事實，固據其提出調解不成立證明書壹紙為
證，且被告對原告曾與其購乃買冷氣機壹臺之事實亦不否認
，原告主張曾向被告購買系爭冷氣機部分之事實自堪認為真
實。惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠
償責任，民法第184條第1項定有明文。又按關於侵權行為賠
償損害之請求權，以受有實際損害為成立要件，若絕無損害
亦即無賠償之可言（最高法院19年上字第363號判例參照）
，是故損害之發生為侵權行為責任成立之要件，蓋侵權行為
之責任，以彌補損害為目的，倘無損害，亦不發生損害賠償
問題，且依法律之通說，認為因財產權被侵害發生之財產上
損害，不得請求賠償，人格權受侵害時，以法律有特別規定
者為限，始得請求慰撫金，民法第18條第2項亦規定甚明。
四、經查，縱依原告所言系爭冷氣機之冷度無法達到其滿意之程
度屬實，此亦屬商品是否有達到原契約約定之目的，或商品
有無瑕疵之問題，原告並未舉證證明其因系爭冷氣機溫度未
達理想之問題，有何種法律上所規定得請求慰撫金之人格權
受到侵害，如係主張財產權受到侵害，則依上開說明亦不得
請求非財產上之損害，是依上開判例及法條規定之意旨，原
告主張依侵權行為之法律關係，請求被告給付參萬元之精神
損害賠償及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息
百分之五計算之利息，於法即有不合，應予駁回。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
書記官 石于倩
法 官 程萬全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 23 日
書記官 石于倩