宣 示 判 決 筆 錄
原 告 丙○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間97年度北小字第4102號損害賠償事件，於中華民國
98年1月20日言詞辯論終結，同年月22日下午5時在臺灣臺北地方
法院臺北簡易庭第6法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主文：
被告應給付原告新臺幣14,848元，及自民國97年11月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中由被告負擔百分之80，餘由原告
負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣14,848元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴原請求被告給付新台幣（以下同）14,800元（包括
修理零件費用4,300元、工資4,500元及修車期間所失利益6,
000元），嗣於訴訟繫屬中之民國98年1月20日言詞辯論時改
為請求修理零件費用4,300元、工資4,500元及修車期間所失
利益9,703元（合計為18,503元），核屬擴張其應受判決事
項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，尚無不
合，先予敘明。
二、原告主張：其於民國97年5月7日17時20分駕駛所有牌照號碼
DR-9708號自小客車，行經台北市○○街○○○號對面時，竟遭
被告駕駛牌照號碼8E-0015自小客車由右轉搶道自左方碰撞
，致其所有之該自小客車左側受損（下稱受損車輛），業經
報請臺北市政府警察局大安分局交通分隊派員處理，有案可
稽。而上揭受損車輛經送修後，支出必要修復費用8,800元
（含工資4,500元、零件4,300元），修理期間搭乘計程車為
請求修理零件費用4,300元、工資4,500元及修車期間所失利
益9,703元（合計為18,503元），因被告拒絕給付，為此依
侵權行為法律關係起訴，並聲明：被告應給付原告18,503元
，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息。
三、被告則以：伊願賠償折舊後之修理費用共計7,930元，且本
件是雙方涉有右轉變未保持行車安全間隔，應各負擔五成責
任，且原告請求的工作損失逾通常合理之時間，及修理費用
也應折舊等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，固據其提出臺北市政府警察局交通警察大
隊道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、估
價單、存證信函及汽車照片等件為證，然被告以上開情詞置
辯。按小額訴訟程序事件有下列各款情形之一者，法院得不
調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公平之裁判︰1.
經兩造同意者，2.調查證據所需時間、費用與當事人之請求
顯不相當者，民事訴訟法第436條之14定有明文。查，本件
原告請求金額為1萬餘元，依同法第436條之8第1項規定，為
適用小額訴訟程序之事件，且如送鑑定肇事責任，則其調查
證據所需時間、費用與當事人之請求顯不相當，依上開規定
，本院自得不調查證據，而審酌一切情況，認定事實，為公
平之裁判。
五、按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：．
．．㈣右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手
勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右
轉。但由慢車道右轉彎時應於距交岔路口三十至六十公尺處
，換入慢車道；同向有二以上之車道者，左側車道為內側車
道，右側車道為外側車道，道路交通安全規則第102條第1項
第4款、第2項分別定有明文。經查，本件兩造於事故發生後
車輛均已移離現場未定位，現場並無任何跡證等情，有上開
道路交通事故現場圖載明可稽，惟依原告之受損車輛照片顯
示受損位置為左側，估價單所載修理部位亦為左前等情觀之
，足見原告應係在外側車道行駛，而被告則係在內側車道行
駛，堪以認定。而現場為二車道道路，是依上開規定，被告
如欲右轉，原應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，
換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，
並應於右轉時注意原行駛於外側車道之車輛之行駛狀況，蓋
以原行駛於外側車道之車輛於右轉時，必須注意其右方之路
況及是否有行人等，自無從注意及其左後方之狀況，惟被告
竟未依上開規定行駛，且未注意當時在外側車道行駛並欲右
轉之原告車輛，致右轉搶道而自左方碰撞原告車輛，致原告
所有之該自小客車左側受損，被告顯有未保持行車安全間隔
之過失。從而，原告主張被告有侵權行為乙節，自堪認定。
六、至上開道路交通事故調查報告表之肇事原因初步分析研判，
固載明：A車1涉嫌右轉彎未保持行車安全間隔、B車涉嫌右
轉彎未保持行車安全間隔等語，惟原告當時原係行駛於外側
車道，依人體之構造觀之，其駕駛車輛於右轉時，必須注意
右方之路況及是否有行人等，自無從注意及其左後方之狀況
，業如上述；反之，被告原係行駛於內側車道，於右轉彎時
，則須轉頭向右注意右後方之車況，顯較能注意及原告之來
車轉彎情況，而得適時採取適當之避險措施，與兩車是否保
持行車安全間隔之間，並無關係，是上開道路交通事故調查
報告表之肇事原因初步分析研判所載，自不得憑以認定原告
為與有過失，被告辯稱原告應負二分之一過失責任，及伊之
車輛亦受有損失而支出修理費用11,639元，並為抵銷之抗辯
云云，均委無可取。
七、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，
民法第184條第1項前段定有明文；負損害賠償責任者，除法
律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原
狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利
息；第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用
，以代回復原狀；又損害賠償，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限；依通常
情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之
利益，視為所失利益，同法第213條、第216條亦分別明定。
茲就原告請求分述如下：
（一）修理費用8,800元部分：
⑴零件費用部分：共4,300元，此部分為因被告之侵權行為
所致原告之損害，應由被告賠償。被告雖辯稱原告修理費
用過高云云，惟未舉證證明，所辯尚無可取。惟原告之上
開車輛為88年6月11日領照，有行車執照影本在卷可稽，
至本件侵權行為發生之97年5月7日止，已使用近9年之久
，自應予以折舊，本院認依國人一般車輛使用多長達10年
之習慣計算，原告上開車輛應尚有1.5成之殘值，故被告
應賠償之零件費用在645元（計算式：4,300*0.15=645）
範圍內，為屬有據。逾此以外之請求，則為無據。
⑵工資部分：共4,500元，此部分因屬原告修復車輛所支出
者，與車輛之年份無關，應無折舊之問題，自應由被告全
部賠償原告。
（二）所失利益9,703元部分：原告主張其因處理本件車禍事故
，而須請假處理及出庭等，因而被扣薪資97年5月份2,415
元、97年10月份4,839元、97年11月份833元、97年12月份
806元（以上共計8,893元），連同最後一次言詞辯論期日
請假被扣薪部分，共減少收入9,703元，亦據提出請假紀
錄表1件及薪資表9件為證，被告雖予否認，並辯稱原告請
求的工作損失逾通常合理之時間云云，惟並未舉證以實所
辯；而查，原告共請假6又2分之1日（連同最後1次言詞辯
論期日），與處理本件車禍事故之經過情形觀之，尚屬符
合一般社會常情，難認有何逾通常合理時間可言，被告所
辯並無可取，原告請求所失利益9,703元，則亦屬有據。
八、綜上，原告依侵權行為法律關係起訴，請求被告給付14,848
元（計算式：645+4,500+9,703=14,848）範圍內，及自起訴
狀繕本送達翌日即97年11月6日起至清償日止，按週年利率
百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此以外之
請求，為無理由，應予駁回。
九、本件勝訴部分係適用小額訴訟程序之判決，依民事訴訟法第
436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
十一、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
十二、本件訴訟費用為裁判費，金額確定為如附表及主文所示。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 鄭玉佩
法官 張明輝
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 22 日
書記官 鄭玉佩
計算書
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。