臺灣士林地方法院民事簡易判決
112年度士簡字第144號
原告 許朝琪
被告 曾靖恩
訴訟代理人 萬宗宇 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年5月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬伍仟元，及自民國一一二年二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元，其中新臺幣壹仟零捌拾伍元由被告負擔，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣壹拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，擴張訴之聲明為：被告應給付原告15萬元，及自112年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。經核，原告上開擴張部分，合於上開規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國111年6月1日起向訴外人 宋昱 承租門牌號碼新北市○○區○○路0段0號之1廠房（下稱被告廠房），於111年9月3日系爭廠房漏水滲漏至原告承租之同門牌號碼不同棟之廠房（下稱原告廠房），兩造之廠房相鄰且出租人同為訴外人宋昱，並由其父即訴外人 宋志祁 代理處理租賃事務。原告發現漏水時有通知宋志祁，宋志祁則要原告找被告，因其等租約中約定修繕由承租人即被告自行負責，且被告有破壞被告廠房結構，破壞的是上下夾層，及共有牆（為鐵皮牆面）施作的防水層因地震而損壞，因上下夾層漏水，水從共有牆漏進來，故漏水應由被告負責。原告所有之38*38*3共51支(價值3萬4,935元)、100型C型鋼共60支(價值7萬2,000元)、3分木板共40片(價值2萬4,000元)、6分小板共27片(價值2萬5,650元)、3.2焊條共8包(價值3,840元)、2.6焊條共1盒(價值1,600元)、4吋切片共1箱(價值6,400元)、14吋切片共1箱(價值3,000元)、氬焊機維修3,600元，因泡水損壞。又被告於租賃期間夜間放歌練舞、使用砂輪機而製造噪音至凌晨1、2點，並請求精神慰撫金3萬6,000元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告15萬元，及自112年1月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，且願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：原告廠房之漏水非被告廠房所造成，原告亦未舉證證明其有財物損壞，且被告並無製造噪音之情事，原告請求精神慰撫金並無理由等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
四、本院得心證之理由
本件原告主張兩造前分別向訴外人 宋昱承 租上開廠房之事實，已據其提出與所述相符之租賃資料等件為證，且為被告所不爭執，堪信為真。惟原告主張被告有破壞被告廠房結構而漏水，致原告廠房內系爭物品受有損害及被告有製造噪音等情，則為被告所否認，被告並以上開情詞置辯，茲審認如下：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判例意旨參照）。
(二)經查，據證人宋志祁到庭證稱：被告承租時伊有表示因年紀大了，便宜租出去，70坪租1萬8,000元，租約註明修繕費用由承租人負責，伊沒有承諾會處理漏水的事情，也沒有承諾會負責賠償原告，伊是中間人。被告因使用原因，要把閣樓（即上下夾層）拆除，伊拆除時有在場，伊與被告約定，將來搬離時要回復原狀或賠償打折後的金額6萬元，被告後來找工人進來處理，施工的人拆除時，切除很大塊，往下砸，震動很大，牆壁有可能受損，施工期間還曾經著火，且原告處於下坡，被告處於上坡。當初被告來承租時，說是要做舞台使用，吵到晚上1、2點，鄰居受不了來抗議，伊也住在同址4棟中的1棟，也曾被吵到1、2天，後來協議12點以後無聲音施作等語，衡諸證人為兩造房東，且亦居住該址他棟房屋，對於兩造承租期間紛爭事務應知之甚詳，所言應可採信。就此，漏水前被告確有施工拆除閣樓（即上下夾層）導致漏水，此亦有原告提供之卷附漏水照片可佐，及本院勘驗漏水影像結果可憑，應可認定，衡諸兩造廠房均為鐵皮工廠，僅以鐵皮相隔，且原告處於下坡，被告處於上坡，漏水之水源來自被告處，亦可認定。故被告因拆除施工之行為致原告受有損害之侵權行為應可認定。此外，被告製造噪音之行為，亦有上開證人所述可資認定，被告侵害原告居住安寧之人格利益，亦堪認定。原告依上開規定，請求被告負損害賠償責任，即屬有據。
(二)第查，原告雖提出照片證明其確有財物受損（見本院卷第49至61頁），然本院細審原告所提出之上開照片，尚無從認定系爭物品之具體數量、價值為何，於原告就此未能證明，難據以計算損害金額，然系爭物品有損壞，亦屬事實。基此，本院依民事訴訟法第222條第2項之規定，依卷內現有事證資料，認原告就此部分所得請求賠償之金額以10萬元為妥適，逾此範圍之請求，即無可採。又本院審酌原告受噪音影響之程度，認原告因被告於夜間製造噪音，致其居住環境不良、生活品質下降，生活受有妨礙，可認原告之居住安寧之人格利益受有侵害且情節重大，是原告就此依上開規定請求非財產上損害賠償，應予准許，復考量侵害之時間，業經房東協調後已然終止，本院認原告請求精神慰撫金以5,000元為妥適，逾此範圍則無可採。
(三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。本件原告雖請求自112年1月30日起算之利息云云，然原告未提出任何證據證明其自斯時起已催告被告，是以其遲延利息之請求，應自本件起訴狀繕本送達之翌日即112年2月7日（見本院卷第27頁）起算。
五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付10萬5,000元，及自112年2月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與本件判決結果不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。
七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。並依職權確定訴訟費用為1,550元（第一審裁判費），其中1,085元由被告負擔，其餘由原告負擔。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
士林簡易庭法官楊峻宇
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須
按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 112 年 6 月 1 日
書記官蘇彥宇