臺灣高雄地方法院民事判決 103年度雄小字第1476號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司高雄分公司
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 邱清吉
被 告 林順松
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國103年8月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬伍仟柒佰壹拾捌元，及自民國一百零
三年五月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。本件之侵權行為地○道0號363.1
公里北向處既位處高雄市○○區路段，是本院自有管轄權。
二、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：緣原告承保訴外人 陳淑卿 所有之車牌號碼0000-0
0號自用小客車（下稱系爭車輛），保險期間自民國101年
4月3日至102年4月3日止。詎被告於101年4月30日上
午8時48分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱
被告汽車）沿高雄市○道0號內側車道由南向北行駛，行經
至同路段北向363.1公里處時，因未保持安全距離而閃避不
及，適有陳淑卿駕駛系爭車輛行駛於被告正前方，致被告汽
車左前車頭與系爭車輛右後車尾發生碰撞（下稱系爭事故）
，系爭車輛因而受有損害，陳淑卿為此支出修理費用新臺幣
（下同）36,410元。原告乃依保險契約如數給付陳淑卿保險
金，而依保險法第53條取得對被告之代位求償權，爰依保險
法第53條及民法第191條之2之規定，請求被告賠償損害等
語，並聲明：被告應給付原告36,410元，及自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述
。
三、本院得心證之理由
㈠按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權。汽車、機車或其他非依
軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應
賠償因此所生之損害，保險法第53條第1項、民法第191條
之2前段分別定有明文。經查，原告前揭主張，業據其提出
陳淑卿汽車駕照、原告公司汽車保險卡、裕昌汽車股份有限
公司估價單、電子計算機統一發票、系爭車輛照片等為證，
並經本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第五公路警
察大隊調閱系爭事故之道路交通事故現場圖、道路交通事故
調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、現場照片等資料查
核無訛，又被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執
，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條
第3項視同自認，是依本院調查結果，原告主張之上開事實
，應堪信為真實，準此，系爭事故係因被告未保持安全距離
所致，又原告已依保險契約賠付陳淑卿修繕系爭車輛之費用
，則原告得依前揭規定向被告請求損害賠償乙情，堪以認定
。
㈡又查，系爭車輛修理費用之零件費用為24,910元、工資費用
4,100元、塗裝費用7,400元，有裕昌汽車股份有限公司之
估價單附卷可考，而上開修復費用中24,910元係以新零件更
換損壞之舊零件，業據原告自承不諱，則原告以修理費作為
損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除始屬合理
，另系爭車輛係於101年3月出廠，有系爭車輛之車籍資料
附卷可參，是至系爭事故發生日即101年4月30日止，依營
利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」，其零件折舊年數應為2月，復依
行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，
自小客車之耐用年數為5年，依平均折舊法以每年折舊率為
千分之200計算後，前揭零件費用折舊額為692元【計算方
式：殘價＝取得成本÷耐用年數加1，即24,910元÷（5年
+1）＝4,152元；折舊額＝（取得成本-殘價）×0.2×
使用年數，即（24,910元-4,152元）×0.2×2/12＝692元
（小數點以下四捨五入）】，故折舊後零件費用應為24,218
元【計算式：24,910元-692元＝24,218元】，加計不必折舊
之工資費用4,100元、塗裝費用7,400元，原告得請求被告
賠償之金額應為35,718元【計算式：24,218元＋4,100元+7
,400元=35,718元】，堪以認定。
四、綜上所述，原告依保險法第53條及民法第191條之2之規定
請求被告給付原告35,718元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
即103年5月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為
有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回
。又本件係小額程序為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，就被告敗訴部分應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國103年8月20日
高雄簡易庭法官姚怡菁
以上為正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國103年8月20日
書記官廖美玲
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元