臺灣臺中地方法院民事判決 103年度中簡字第1475號
原 告 正祐開發有限公司
法定代理人 王昶明
被 告 張愉麒
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國103年7月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬柒仟參佰玖拾捌元，及自民國一
○三年六月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法第
262條第1項、第2項分別定有明文，依同法第436條第2項規
定於簡易訴訟程序適用之。查本件原告所提民事起訴狀原列
被告 曾達成 ，嗣於民國103年7月9日本院言詞辯論期日，原
告當庭陳稱撤回對被告曾達成部分之訴訟，經被告曾達成之
訴訟代理人當庭表示同意撤回，業經記明筆錄在卷，合於前
開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自103年1月1日起至同年2月17日止，陸續向
原告叫工，迄今尚積欠叫工費用合計新臺幣（下同）117,39
8元，為此提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告117,398
元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即103年6月7日）起至清
償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：被告雖出面向原告叫工，但係因曾達成請被告幫
忙叫工，被告認為本件叫工費用應由曾達成支付等語資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：被告自103年1月1日起至同年2月17日止，陸續
向原告叫工，迄今尚積欠叫工費用117,398元等情，業據
其提出與所述相符之派工明細表、簽到表等影本為證，並
為被告所不爭執，自堪信原告主張為真正。至被告所辯前
情，充其量僅係其與曾達成之間內部關係，而被告既以自
己名義向原告叫工，本於債之相對性原則，被告不得以其
與曾達成之間內部關係對抗原告。
（二）按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經
債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或
為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229
條第1項、第2項定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢
為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，
民法第233條第1項、第203條亦分別明定。查本件原告對
被告之債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件
民事訴訟，且起訴狀繕本業於103年6月6日合法送達被告
，有送達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任
，是以，原告請求自起訴狀繕本送達翌日即103年6月7日
起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無
不合，應予准許。
（三）從而，原告主張依上開兩造間契約法律關係，請求被告給
付117,398元，及自103年6月7日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
（四）兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁
之必要，併此敘明。
四、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條規定，本件訴訟
費用額為第一審裁判費1,220元，應由被告負擔。
中華民國103年8月20日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官賴秀雯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年8月20日
書記官