臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第701號
原 告 滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃碧娟
訴訟代理人 王韻婷
被 告 曾馨儀 即 曾瀞芳
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國106年12月13
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬參仟參佰陸拾捌元，及其中新臺
幣壹拾伍萬參仟貳佰玖拾玖元自民國九十二年四月二十八日起至
清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人香港上海滙豐銀行股份有限公司
（下稱香港上海滙豐銀行）申請信用卡（卡號：0000000000
000000）使用，依約被告得於特約商店刷卡消費，並由香港
上海滙豐銀行代墊款，但被告應依香港上海滙豐銀行按月寄
送之帳單所定之日期及方式清償，逾期應自各筆帳款入帳日
起按週年利率15%計付循環信用利息。詎被告自92年4月27
日起即未依約繳款，迄今尚積欠本金153,299元、利息20,0
68元及違約金1,200元未清償，而香港上海匯豐銀行業於99
年5月1日經行政院金融監督管理委員會核准分割，將其在
臺分行部分營業、資產及負債分割讓予原告，並依法登報公
告。為此，爰本於信用卡契約之法律關係提起本訴。並聲明
：如主文第1項所示。
二、被告則以：對原告請求之金額沒有意見，惟因個人經濟因素
而無法還款等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張之上開事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、信用卡消費對帳單、帳務明細、分
割讓與公告、行政院金融監督管理委員會函文等資料各1份
在卷為證（見本院卷第15至49頁），復為被告所不爭執，堪
認為真實。惟按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之
數額，民法第252條定有明文，而約定之違約金是否過高，
應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利
益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否
相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害
情形，以為酌定標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害
賠償之預定，均有其適用。經查，本件原告起訴請求被告給
付消費款174,567元中，除本金153,299元及利息20,068元
外，尚包含違約金1,200元，本院審酌原告請求利息之週年
利率高達15%，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，
原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，則將原告欲請
求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，對被告顯失公平
，爰將原告請求之違約金部分酌減為1元，始為適當。另被
告固以前詞置辯，然被告有無資力，僅係債務人履行能力問
題，並不影響其依上開契約所負之給付責任，礙難據此為其
有利之判斷。
四、綜上所述，原告依信用卡消費契約之法律關係，請求被告給
付173,368元【計算式：174,567－1,200＋1＝173,368
】，及其中153,299元自92年4月28日起至清償日止，按週
年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之
請求，即屬無據，應予駁回，爰判決如主文。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年1月4日
橋頭簡易庭法官葉育宏
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）
中華民國107年1月4日
書記官林禹丞
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,880元
合計1,880元