臺灣高雄地方法院民事判決 106年度雄小字第2321號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 王裕元
被 告 楊采妮
訴訟代理人 曾柏誠
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國106年12月28日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍仟玖佰肆拾壹元，及自民國一○六年十
月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔百分之四十一，餘由原告負擔
。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年11月5日駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱系爭乙車）行經高雄市○○區○○○
路東側○○○路口，因疏未注意該處禁止左彎，復未注意兩
車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且在同向二車
道以上之道路應依標誌之指示行駛，由同向二車道進入一車
道，應讓直行車道之車輛先行，適伊所承保、訴外人甲○○
所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭甲車）
亦行經該處而發生碰撞（下稱系爭交通事故），又系爭甲車
因此受損，修復需費新臺幣（下同）14,668元，其中工資11
,323元、零件3,345元，因甲○○業就系爭甲車向伊投保車
體損失險，伊已賠付前述必要之修復費用，自得就此向被告
請求給付，為此爰依民法第191條之2及保險法第53條之規
定提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告14,668元，及自
起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則以：伊駕車沿高雄市○○區○○○路東側便道由南向
北行駛，行經○○路口時，伊車頭向前並略為靠右停止，欲
禮讓甲○○所駕駛之系爭甲車先行，但甲○○竟強行靠右碰
撞伊之後離去，系爭交通事故全部肇因於甲○○之駕駛行為
，伊並無過失，是原告依保險法第53條規定向伊請求損害賠
償即無理由。其次，甲○○於事後警方補作筆錄時，稱系爭
甲車右側車門摩擦痕跡得以自行打蠟之方式恢復原狀，事後
卻向原告出險修復車前保險桿，是系爭甲車車體損害部分實
有疑義，是否涉嫌加工保險事故以修復系爭交通事故前原有
之損壞，是原告不善盡查證之責即給付甲○○賠償金等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項
㈠被告於105年11月5日16時許駕駛系爭乙車，沿高雄市○○
區○○○路東側便道由南往北行駛，行經該便道與○○○路
口時，原告所承保、由甲○○駕駛之系爭甲車同向行駛於高
速公路交流道外側亦行至該處，被告所駕之系爭乙車左側車
身乃與系爭甲車右前車頭發生碰撞。
㈡系爭甲車為00年4月出廠。
四、得心證之理由
㈠被告是否需負侵權行為之損害賠償責任？
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第191
條之2前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車在
同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、
機車優先道及慢車道），應依標誌或標線之指示行駛；汽車
行駛至交岔路口，其行進由同向二車道進入一車道，應讓直
行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車
道之車輛先行。但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為
禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔，道路交
通安全規則第94條第3項前段、第98條第1項、第102條第
1項第3款亦著有規定。經查：
⒈系爭交通事故肇事處為高雄市○○區○○○路與高速公路東
側便道（下稱東側便道）、南向北下○○○路交流道（下稱
交流道）路口（下稱系爭路口），交流道、東側便道中間以
槽化線為分道設施，分別具3車道、4車道，東側便道於系
爭路口乃設有載明「○○○0改走○○路匝道」之指示標誌
，又系爭交通事故發生時天候晴，日間自然光線，柏油路面
乾燥、無缺陷，且無障礙物，有道路交通事故現場圖暨調查
報告表㈠、㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話
紀錄表、現場照片附卷可稽（見本院卷第23至30頁）。又被
告於105年11月5日16時許駕駛系爭乙車，沿高雄市○○區
○○○路東側便道最內側車道由南往北行駛，行經該便道與
○○○路口時，乃先超越甲○○所駕駛、於交流道最外側車
道同向行駛之系爭甲車而位於其右前方，甲○○因而向其鳴
按喇叭，被告乃慢速略向右駛，再將左前輪迴正向前行駛，
又略轉向左側，復向右時發出碰撞聲，被告所駕駛之系爭乙
車乃靜止，而系爭甲車則繼續前進，開過系爭路口後，駛入
由內而外第4個車道（第1、2車道為上高速公路專用），
另被告於系爭甲車駛離後，乃繼續直行通過路口後，駛入由
內而外第3個車道，再逐漸變換車道至最內側車道，而進入
國道匝口等節，乃經本院當庭勘驗系爭甲、乙車行車紀錄器
屬實，製有勘驗筆錄併於言詞辯論筆錄在卷可參（見本院卷
第60頁反面至61頁），且有道路交通事故現場圖附卷可稽（
見本院卷第23頁），則依現場情狀以觀，被告乃係甲○○右
側車道之車輛，其依規定本應注意兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，且在同向二車道以上之道路應依標誌
之指示行駛，並於行駛至交岔路口，其行進由同向二車道進
入一車道時，應讓直行車道之車輛先行，且依前述依當時情
況天候晴，日間自然光線，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障
礙物，其應無不能注意之情事，其竟疏未注意及與系爭甲車
間之間隔，且應依指示標誌改走○○路匝道○○○○0號，
並禮讓直行車道之系爭甲車先行，而貿然超越系爭甲車行駛
，欲駛入系爭甲車行駛之車道，變換至內側由該處匝道○○
○○0號，甲○○所駕駛之系爭甲車閃煞不及，與之發生碰
撞，而肇生系爭交通事故，被告就系爭交通事故之發生顯有
有過失。至原告雖另主張被告就系爭交通事故具於禁止左彎
處左彎之過失云云。惟如前述，被告於系爭路口並無左彎進
入○○○路，是原告上開主張自非可採。
⒉被告固抗辯於系爭交通事故發生前，伊所駕駛之系爭乙車車
頭向前並略微靠右停止，欲禮讓甲○○先行，伊就系爭交通
事故無過失云云。惟系爭交通事故發生前，被告乃先超越甲
○○所駕駛、於交流道最外側車道同向行駛之系爭甲車而位
於其右前方，甲○○因而向其鳴按喇叭，被告乃慢速略向右
駛，再將左前輪迴正向前行駛，又略轉向左側，復向右時發
出碰撞聲，被告所駕駛之車輛乃靜止等節，已如前述，則被
告並非靜止中遭到甲○○之撞擊，而係遭撞擊後始為靜止，
且其依規定本應依指示標誌改走○○路匝道○○○○0號，
欲變換至內側而進入高速公路匝道時，復應注意禮讓直行車
道之系爭甲車先行，並與其間隔，其未注意及此，始遭甲○
○鳴按喇叭，嗣被告雖因此一度向右，然旋即再將左前輪迴
正向前行駛，又略轉向左側，復向右，致肇生系爭交通事故
，此自難謂其已有禮讓甲○○，而就系爭交通事故之發生無
過失，是被告上開抗辯尚非可採。
⒊被告固抗辯原告甲○○於事後警方補作筆錄時，稱系爭甲車
右側車門摩擦痕跡得以自行打蠟之方式恢復原狀，其前保險
桿是否於系爭交通事故受損即有疑問云云。惟系爭交通事故
後，系爭甲車之前保險桿、水箱護罩、右前葉等部位受損，
有照片（見本院第9至11頁、第64至67頁）、隆陽汽車股份
有限公司估價單（見本院卷第8頁）在卷可按，又系爭甲車
於系爭交通事故發生時，乃係以右前車頭與被告所駕之系爭
乙車左側車身發生碰撞，有道路交通事故現場圖暨調查報告
表㈡-1、高雄市政府警察局交通大隊交通事故談話紀錄表附
卷可稽（見本院卷第23至30頁），且為兩造所不爭執，而如
前述，系爭交通事故發生時，兩車之碰撞已致發出聲響，衡
情兩車當時撞擊力道不輕，始會發出此等明顯之碰撞聲，而
為兩車行車紀錄器所收錄，該等撞擊力道自已足使位於系爭
甲車右前車頭之保險桿、水箱護罩、右前葉等部位受損，此
外，被告就其抗辯甲○○涉嫌加工保險事故乙節，復無舉證
以實其說，其上開抗辯自非可採，而原告主張系爭甲車上開
部位因系爭交通事故受損乙節，應可採信。
⒋綜上所述，被告就系爭交通事故之發生具有過失，而系爭甲
車前述受損部位為系爭交通事故所造成，而與被告之過失具
有因果關係，是被告自應就此對甲○○負侵權行為之損害賠
償責任。
㈡原告所得請求之損害賠償金額為何？
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準
，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折
舊）。經查，系爭甲車為00年4月出廠，因系爭交通事故造
成前保險桿、水箱護罩、右前葉等部位受損修復需費14,668
元，其中零件3,345元，工資11,323元，有行車執照影本（
見本院卷第12頁）、隆陽汽車股份有限公司估價單（見本院
卷第8頁）、照片（本院卷第9至11頁）、電子計算機統一
發票（見本院卷第13頁）在卷可按，則系爭甲車既非新車，
依諸上開說明，其修復時材料更換係以新品替換舊品，計算
零件材料之損害賠償數額時，應扣除折舊部分始屬合理。又
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非
運輸用客車之耐用年數為5年，故自系爭甲車出廠至本件事
故發生時即105年11月5日，系爭甲車之使用已逾耐用年數
，應僅存殘值，再依所得稅法第51條及該法施行細則第48條
第1款之規定，以平均法計算其殘值（即以固定資產成本減
除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平
均分攤，計算每期折舊額），則前揭零件扣除折舊後之價值
為558元（計算式：殘價=取得成本／〈耐用年數+1〉即33
45÷〈5+1〉=558，元以下四捨五入），故加計工資，原告
得請求賠償之修復費用為11,881元（計算式：558+11323＝
11881），逾此部分尚屬無據。
㈢甲○○是否與有過失？
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償
金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之，最高法院96年度台上字第2672號著有裁判要旨可供
參照。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之
間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94
條第3項前段著有規定。原告固主張甲○○均在其車道上行
駛，並無未保持安全間隔之情云云。惟查，經勘驗系爭甲、
乙車之行車紀錄器所攝錄之影像，甲○○於被告所駕駛之系
爭乙車已超越其駕駛之系爭甲車，而於其右前方時乃向被告
鳴按喇叭，被告乃慢速略向右駛，再將左前輪迴正向前行駛
，又略轉向左側，復向右時發出碰撞聲，被告所駕駛之車輛
乃靜止，而甲車則繼續前進等情，已如前述，則依現場情況
以觀，甲○○本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時
採取必要之安全措施，且依前述當時天候晴，日間自然光線
，柏油路面乾燥、無缺陷，且無障礙物，而被告遭其鳴按喇
叭後修正自己之行向而車速甚慢，其並無不能注意之情事，
然其卻疏未注意車前之系爭乙車以及該車與其之間隔，而貿
然前進，且衡情甲○○若有注意及此，適當閃避而與系爭乙
車保持相當間隔，或停煞待系爭乙車離去等而採取必要之安
全措施，即不致肇生系爭交通事故，是其就系爭交通事故之
發生具未注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施之過失，且此顯與系爭交通事故之發生有因果關
係，從而甲○○就系爭交通事故之發生乃與有過失甚明。又
衡以被告本應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，且在同向二車道以上之道路應依標誌之指示行駛，並
於行駛至交岔路口，其行進由同向二車道進入一車道時，應
讓直行車道之車輛先行，且其若有注意及此，即不致肇生系
爭交通事故，是本院審酌上開各情，認被告就系爭事故應負
擔50﹪之過失責任，餘即應由甲○○負其與有過失之責任，
原告上開主張尚非可採。則於扣除甲○○與有過失之50%責
任後，甲○○所得請求賠償之金額應為5,941元（計算式：
11881÷2＝5941，小數點以下四捨五入）。
㈣原告得依保險法第53條第1項代位請求之金額為何？
按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。經查，
甲○○就系爭甲車前向原告投保車體損失保險，而原告已就
系爭交通事故致系爭甲車損壞而給付修復費用，此有車險理
賠申請書（見本院卷第7頁）、保單資料查詢及保險條款（
見本院卷第42至52頁）、統一發票（見本院卷第13頁）附卷
可參，又甲○○就系爭小客車受損乃得向被告請求賠償5,94
1元乙節，已如前述，則依諸上開規定，原告自得代位行使
甲○○對於被告之請求權，是以原告應得向被告請求賠償5,
941元。
五、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告
給付5,941元及自起訴狀繕本送達翌日即106年10月6日起
至清償日止按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許
。至其逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行
；並確定訴訟費用額為1,000元（即如後附訴訟費用計算式
）。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國107年1月5日
高雄簡易庭法官楊淑儀
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國107年1月5日
書記官呂美玲
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元