裁判字號：臺灣高等法院臺中分院112年原金上訴字第2號刑事判決
裁判日期：民國112年10月25日
裁判案由：加重詐欺等
臺灣高等法院臺中分院刑事判決112年度原金上訴字第2號上訴人即被告 黃允鴻 選任辯護人 許立功 律師（法扶律師）上列上訴人即被告因加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院112年度原金訴字第12號中華民國112年7月25日第一審判決(起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第47346號)，針對量刑部分提起上訴，本院判決如下：
主文原判決關於黃允鴻如其附表編號3、5所示宣告刑及定應執行刑部分撤銷。
黃允鴻上開撤銷宣告刑部分，各處如附表一編號3、5「本院判決
主文」欄所示之刑。其餘上訴駁回。
撤銷改判部分與上訴駁回部分所處之刑，應執行有期徒刑壹年柒月，緩刑肆年，並應按期履行如附表二所示條件。
理由
一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條於民國110年6月16日修正公布、同年月18日施行，修正後該條第1、3項規定：「(第1項)上訴得對於判決之一部為之。(第3項)上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」其立法理由載明：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。」本案係由被告黃允鴻提起上訴，檢察官並未於法定期間內上訴，被告於本院審理時表明僅針對原判決之量刑一部上訴，而對原判決認定之犯罪事實、證據、論罪、不予沒收部分均不爭執(本院卷第71頁)，故本院僅就原判決關於刑之部分審理，先此敘明。
二、被告上訴意旨略稱：被告於偵、審中坦承犯行，積極彌補本案6位告訴人所受損害，於第一審與4位告訴人和解或調解成立、第二審與2位告訴人調解成立，犯後態度良好，被告僅參與屬較末端之犯罪分工，並非詐欺集團之核心成員，其犯罪情狀在客觀上足以引起一般同情，尚非無可憫恕，請求依刑法第59條酌減其刑。被告係因一時經濟窘迫而罹刑罰，又因年紀尚輕，未理解其行為所致法益侵害嚴重性，惟惡性並非重大，本件並無施以自由刑之必要，應有適合暫不執行刑罰之情形，請求宣告緩刑，以暫緩刑罰執行。
三、本院之判斷：㈠被告上訴意旨雖請求依刑法第59條規定酌量減輕其刑，然本
院衡酌被告在詐欺集團中擔任轉交金融卡及第一層收水工作，負責將人頭帳戶金融卡及密碼交給提款車手，並收取車手所提領之詐欺贓款再層轉上繳，損害個人財產法益及破壞社會經濟秩序，被告犯罪當時亦無特殊之原因與環境，依其犯罪情狀，自無足以引起一般同情而顯可憫恕、縱科以最低度刑仍嫌過重之情形，故所犯6罪皆無適用刑法第59條規定酌減其刑之餘地。㈡撤銷改判部分(原判決附表編號3、5即告訴人 王奕杰 、 王柏 之部分，以及定應執行刑部分)：
⒈被告上訴後已與原判決附表編號3、5之告訴人王奕杰、王柏
之調解成立(本院卷第53至54頁調解筆錄)，王奕杰部分業經給付完畢， 王柏之 部分亦有依調解內容分期給付中(本院卷第97、103頁匯款明細)，原判決未及審酌被告此部分犯後態度以供量刑參考，尚有未洽。被告上訴意旨請求量處較輕之刑，就原判決附表編號3、5部分為有理由，應由本院將原判決該部分予以撤銷改判，原判決就被告所定應執行刑因此失所依附，應一併予以撤銷。
⒉本院審酌被告正值青壯，不思以正當途徑賺取錢財，竟加入
本案詐欺集團從事轉交金融卡及第一層收水工作，造成告訴人王奕杰、王柏之財產損失及精神痛苦，並破壞人際互信基礎，危害社會經濟秩序，考量被告參與犯罪程度，王奕杰、王柏之遭詐騙金額多寡，被告所獲取不法利益數額，犯後於偵、審中自白全部犯行(加重詐欺及一般洗錢；其中一般洗錢罪係想像競合犯之輕罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定)，已與王奕杰、王柏之調解成立，並有依調解內容履行，有彌補過錯之心，兼衡被告自陳之智識程度、職業、收入、家庭及經濟狀況(本院卷第73頁)等一切情狀，各量處如附表一編號3、5所示之刑；復衡酌被告雖有分受各該告訴人匯款金額1%之犯罪所得，然其已與告訴人王奕杰、王柏之調解成立，目前為止共支付其2人賠償金2萬多元，且被告並非資力雄厚之人，此部分犯行論處如附表一編號
3、5所示有期徒刑，已可充分評價被告行為之不法及罪責內涵，符合罪刑相當及公平原則，毋庸再併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑，以免過度評價；並就上開撤銷改判部分與後述上訴駁回部分所處之刑，衡酌被告所犯6次加重詐欺罪，犯罪時間均甚接近，罪名及侵害法益種類相同，犯罪手法雷同，且被告各次分擔實施犯罪之方式並無二致，如以實質累加方式就本件於短時間內反覆實施之犯行定其應執行刑，處罰刑度顯將超過其行為不法內涵，而違反罪責相當性原則，且被告係擔任交收金融卡及收水之角色，所牟取之不法利益非鉅，參與犯罪之手段及程度難與幕後主導要角相提並論，經整體評價後，定其應執行有期徒刑1年7月。㈢上訴駁回部分(原判決附表編號1、2、4、6即告訴人 葉心寬 、 余承訓 、 簡子晴 、 彭筱嵐 部分)：
⒈原判決就其附表編號1、2、4、6部分之科刑理由，係以行為
人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，明知詐欺犯罪在我國橫行多年，社會上屢見大量被害人遭各式詐欺手法騙取金錢，甚至有一生積蓄因而蕩然無存者，竟貪圖不法錢財，加入本案詐欺集團擔任收款工作，夥同其他不詳成員，騙取告訴人葉心寬、余承訓、簡子晴、彭筱嵐匯款後予以提領，並經由被告與共犯間層層遞轉現金等方式，製造金流斷點，藉此掩飾及隱匿本案詐欺所得之去向、所在，以逃避國家追訴處罰，且致各該告訴人受有財產損害，考量各該告訴人遭詐取財物數額，被告本案分工角色，從中獲利程度尚屬有限，於原審準備程序及審理中均坦承犯行，就想像競合犯輕罪之一般洗錢罪，符合修正前洗錢防制法第16條第2項自白減刑之規定，兼衡被告已與告訴人葉心寬、余承訓、簡子晴、彭筱嵐達成調解或和解，其中告訴人余承訓、彭筱嵐部分已給付完畢，其餘分期履行中，有和解書、原審法院調解程序筆錄、郵政自動櫃員機交易明細表、轉帳交易明細在卷可憑，暨被告自陳教育程度為大學畢業，未婚、無子女，需照顧扶養母親，目前職業為潛水教練、月收入約新臺幣3萬元、經濟狀況普通等一切情狀，分別量處如原判決附表編號1、2、4、6所示之刑。⒉經核原判決就其附表編號1、2、4、6部分科刑時審酌之前開
情狀，業已考量刑法第57條所列各款事項及想像競合犯輕罪減刑事由，就上開各罪所處刑度皆符合罪刑相當原則及比例原則，要無輕重失衡之情形，至於原判決就上開各罪未宣告併科想像競合犯輕罪(一般洗錢罪)之罰金刑部分，衡情應係基於不過度評價之考量使然，本院認其量刑已充分評價被告行為之不法及罪責內涵，且未悖於罪刑相當原則，應予維持。被告上訴意旨指摘原審就上開各罪量刑過重，並不足採，此部分上訴為無理由，應予駁回。
㈣緩刑宣告：
查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑(本院卷第41至43頁)，本案犯罪後已與附表所示6位告訴人和解或調解成立，有各該和解書及調解筆錄在卷可參，本院斟酌上情，認被告歷經偵、審程序及罪刑宣告之教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本案所宣告之刑以暫不執行為適當，故依刑法第74條第1項第2款規定諭知緩刑4年，以啟自新。又因被告與告訴人簡子晴、王柏之所成立之調解內容係採分期給付方式，且有部分給付之履行期尚未屆至，為督促被告遵期履行，以確實填補簡子晴、王柏之所受損害，並依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應按期履行如附表二所示條件；該項條件得為民事強制執行名義，被告如有違反且情節重大者，依法得撤銷緩刑宣告，特予指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官郭靜文到庭執行職務。
中華民國112年10月25日
刑事第八庭審判長法官張靜琪
法官簡婉倫法官黃小琴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官鄭淑英中華民國112年10月25日附表一：
編號告訴人原審判決主文本院判決主文1葉心寬黃允鴻三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。2余承訓黃允鴻三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。3王奕杰黃允鴻三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃允鴻處有期徒刑壹年。4簡子晴黃允鴻三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。上訴駁回。5王柏之黃允鴻三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，黃允鴻處有期徒刑壹年壹月。6彭筱嵐黃允鴻三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。上訴駁回。附表二：
編號被告黃允鴻應履行之條件1黃允鴻應依臺灣臺中地方法院112年度中司刑移調字第1025號調解程序筆錄內容履行，亦即：黃允鴻應給付簡子晴新臺幣(下同)9萬元，給付方法：⒈自112年6月至113年5月止，於每月5日前給付3000元。⒉餘款5萬4000元自113年6起，於每月5日前給付6000元，至全部清償完畢止。⒊如有一期未履行視為全部到期。2黃允鴻應依本院112年度刑上移調字第348號調解筆錄內容履行，亦即：黃允鴻應給付王柏之8萬4000元，給付方法：自112年10月5日起，按月於每月5日前各給付7000元，至剩餘部分全部清償完畢止(共12期)。如遲誤一期未履行者，其後之給付視為亦已到期。