臺灣士林地方法院小額民事判決 108年度湖小字第1273號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 長瀬耕一
訴訟代理人 陳振盛
莊友仁
被 告 賴克倞
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國108年8月22日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬肆仟捌佰貳拾伍元，及自民國一百零
八年六月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔二分之一即新臺幣伍佰元，
餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹萬肆仟捌佰
貳拾伍元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國106年5月6日13時27分許，駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），於新北市
汐止區汐科站停車場內，與原告所承保、由訴外人 林奕 均駕
駛之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）發生
碰撞，造成系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付新臺幣（
下同）33,875元予被保險人，爰依侵權行為及保險代位之法
律關係，提起本訴。並聲明：被告應給付原告33,875元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之
利息。
二、被告則抗辯：伊對車禍事實不爭執，惟認雙方均有過失，責
任各半，事故當時伊往出口方向欲右轉，遇有柱子車頭先部
分駛出為停等狀態，故伊認為本件事故係因原告未注意車前
狀況而發生。又估價單伊二年後始收到，且金額太高，如估
價單中第12項輪圈高度不一致，及第17、18、24、25、35、
36、37項均為修復後車門項目，伊認為與本件事故無關，
另系爭車輛後車門修復費用高於前車門，亦顯不合理等語。
並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張系爭車輛與肇事車輛於前揭時、地發生碰撞，造成
系爭車輛受損，及其已依保險契約賠付33,875元予被保險人
等節，業據提出汽車保險單、行照、駕照、道路交通事故當
事人登記聯單、新北市政府警察局汐止分局函覆當事人資料
、估價單、發票、汽車險賠款同意書、道路交通事故現場圖
及相關照片為證，且經本院核閱本件交通事故相關調查資料
（即調查報告表、談話紀錄表、事故現場及車損照片）查明
無訛，堪認屬實。
㈡惟關於本件車禍肇責，原告主張被告就本件車禍之發生具有
過失，然為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，本件車
禍發生地點為停車場區，雖無交通號誌可供遵循，惟駕駛人
行駛於內仍應降低車速，互相禮讓。而依卷附現場照片觀之
，肇事車輛欲轉彎處，左側有一橋墩形成視線死角，是被告
本應先行停等，確認左方並無來車後始能續行右轉；反之，
直行車輛行經該處，亦應隨時注意車前狀況，避免與右方來
車發生碰撞。復依雙方車損照片及估價單上所載維修項目，
系爭車輛受損部位為自右前輪圈延伸至後方車門，顯見第一
撞擊點為系爭車輛之右前車頭及肇事車輛之左前保桿位置，
足認雙方均未保持安全距離，相互避讓，導致本件事故發生
。是本院認本件車禍之發生，雙方駕駛均有過失，應各負50
%之過失責任。則被告就本件車禍事故之發生既有過失，且
因此致原告承保之車輛受損，依民法侵權行為規定，自應負
損害賠償責任。
㈢按，物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限。其材料更換，既以新品替換舊品，計算材料零件之損害
賠償數額時，應扣除折舊始屬合理。依行政院所頒固定資產
耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年
數為5年，依平均法每年折舊200/1000，參酌營利事業所得
稅查核準則第95條第6項規定，固定資產提列折舊採用平均
法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用未滿1年者
，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿1月者，以
1月計。查，據估價單所載，系爭車輛修繕費總額為新臺幣
（下同）33,875元（含鈑金9,885元、烤漆15,300元、零件
8,690元）。次查，系爭車輛為103年7月出廠，距事發時
106年5月6日，約2年11月，是上開修繕費中關於更換零
件部分之折舊額為4,225元【殘價=取得成本÷（耐用年數
+1）即8,690÷（5+1）=1,448（小數點以下四捨五入，
以下同）；折舊額=（取得成本-殘價）×折舊率×年數，
即（8,690-1,448）×0.2×35/12=4,225】，於扣除折
舊後，更換費用之必要修復費為4,465元（即8,690-4,225=
4,465）；併計鈑金9,885元、烤漆15,300元，共為29,650
元（即4,465+9,885+15,300=29,650），此即系爭車輛必要
修復費用之損害金額。至被告雖抗辯估價單上部分項目與本
件事故無關及金額過高云云，然除未舉證以明外，另經本院
核對原告提出之修車估價單，其上所載修繕項目與系爭車輛
於本件車禍擦撞部位即右側車身相符，復參以該估價單為訴
外人北都汽車股份有限公司大武崙廠所開立，與本件訴訟無
直接利害關係，其所記載維修項目及價格，客觀上亦難認確
有顯然不合理之情，自堪憑採；況原告就該維修項目亦確實
支付如數金額，且經本院扣除零件換新部分之合理折舊額，
已如前述，故被告就此部分所辯，自乏所據，尚難憑採。
㈣復按，損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕
賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又所
謂被害人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大
，就結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關
係，始足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果
關係，尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用；
又與有過失規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，
故在裁判上法院得依職權減輕或免除之（最高法院85年台上
字第1756號判例要旨、96年度台上字第2672號判決意旨可參
）。本件車禍事故之發生，被告與系爭車輛駕駛即訴外人林
奕均應各負50%之過失責任，如前所述，則依前揭規定與說
明，按被告過失比例減輕其賠償責任，原告得代位請求被告
賠償之金額以14,825元為限（即29,650×50%＝14,825），
方屬有據。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給
付14,825元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年6月26日起
至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之遲延利息，為
有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回
。
五、本件係適用小額訴訟程序，所為被告敗訴部分，應依職權宣
告假執行；並衡情依職權酌定相當擔保金額為被告得免為假
執行之宣告。另確定本件訴訟費用額為1,000元（即第一審
裁判費），由被告負擔1/2即500元，餘由原告負擔。
六、本件訴訟事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據
，經審酌後認與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論述，
併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。
中華民國108年9月5日
內湖簡易庭法官施月燿
以上為正本係照原本作成。
被告如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應
記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依
訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示
後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中華民國108年9月5日
書記官王玉雙