臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
108年度南小字第1316號
原 告 方進風
被 告 詹銓鑫
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國108年8月
21日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟參佰貳拾伍元，及自民國一百零
八年五月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣陸佰零玖元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
㈠原告於民國107年12月8日下午2時50分許，騎乘車牌號碼000
-0000號普通重型機車（下稱系爭機車）因下雨在安中路1段
557巷25號前穿著雨衣後由路旁2車車縫中起駛進入車道，欲
沿安中路1段由北往南方向行駛，適被告騎乘車牌號碼000-0
00號普通重型機車，由南往北方向逆向駛至同路段處，因閃
避不及而碰撞系爭機車前輪，致原告人車倒地，造成系爭機
車車台、珠碗、轉向桿、避震器等零件毀損，經送請維修支
出維修費新臺幣（下同）1萬6,800元（零件費1萬2,513元、
工資4,287元），且原告以販賣臭豆腐為業，因系爭車禍致
當日無法營業而受有營業及租金損失1,500元、300元。為此
，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟請求被告給付上開金
額等語。
㈡並聲明：被告應給付1萬8,600元，及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：事故發生時原告騎乘之系爭機車並未倒地，車輛
外觀良好無損壞，車上的臭豆腐也沒有翻倒，原告應該不會
有所損害，故不同意賠償修理費用、營業損失及店面租金等
語，以資抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
㈠查被告於上開時間、地點因逆向騎乘機車，不慎與原告騎乘
之系爭機車發生碰撞乙節，此為兩造所不爭執。雖原、被告
就兩車碰撞之位置所述不同，亦就原告騎乘之機車有無倒地
之事實有所爭執，惟觀諸原告提起刑事告訴經員警拍攝之照
片可知〔臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）108年度
偵字第2013號警卷第24頁），原告當時騎乘之系爭機車，前
方腳踏板處置放3箱裝有豆腐之塑膠盒，後方並置放塑膠箱
，其騎乘時雙腳置放位置應會受到影響，機車重心亦較不穩
，故不論原告騎乘之系爭機車與被告騎乘之機車係何處發生
碰撞，於此側撞力量傳遞情況下，顯然系爭機車難以維持穩
定而未倒地，此互核被告於刑事案件經員警詢問時表示：「
對方（指本件原告）與我的左後車身發生碰撞，碰撞後我馬
上停下來，我問對方說他有沒有怎樣，對方回我說沒有怎樣
，並將他車上的物品『幫忙收拾』…」等語（參警卷第2頁
），足徵兩機車發生碰撞後，原告騎乘之系爭機車應有倒地
之事實，方有車上物品散落而需幫忙收拾之情形，是被告抗
辯系爭機車於車禍發生時並未倒地，亦未受損云云，核屬卸
責之詞，原告主張系爭機車因車禍碰撞而有倒地受損之事實
，尚非無據，堪認可採。
㈡原告請求機車維修費部分：
1.查原告主張系爭機車因車禍受損，送請維修而支出維修費1
萬6,800元（零件費1萬2,513元、工資4,287元）等情，業據
其提出上陽機車行出具之免用統一發票收據2紙為證（本院
108年度南司小調字第1026號卷第17頁），並經本院函詢上
陽機車行核閱該機車行提出之維修費用單據屬實（本院卷第
25頁），堪認可採。被告固以車禍發生當時系爭機車外觀並
無大礙，應無須該金額之維修費一語為辯。然查，機車外觀
有無破損，並非判斷機車受損與否之標準，仍需維修人員拆
除機車外殼加以檢查後，方可認定何一零件受損而需換修，
且被告於發生車禍時請原告至車禍地點附近之機車行估價，
並於刑事偵查庭時提出該機車（彥益機車行）出具之維修估
價單（參刑事偵查卷第23頁），此維修估價單與原告提出之
收據及上陽機車行提供維修費用單據所示之維修項目，互核
亦屬相符，可見系爭機車經車禍碰撞後，應有受損及維修支
出1萬6,800元之事實，被告所持之上開爭執，顯屬無稽，並
無可採。
2.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負
損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回
復他方損害發生前之原狀；該項情形，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前
段、第191條之2前段、第196條、第213條第1項及第3項分別
定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法
第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為
估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊
品，應予折舊）（最高法院77年第9次民事庭會議決議（一
）參照）。查原告所有於上開車禍騎乘之系爭機車，因車禍
而受損，此應為被告逆向行駛所造成，二者間具有相當因果
關係，則原告依侵權行為法律關係請求被告賠償維修機車之
費用，即屬有據。又系爭機車為000年3月份出廠，有本院調
取之車籍資料在卷可查，距本件車禍事故發生日即107年12
月8日已使用約1年9個月，零件部分已屬舊品，自應扣除折
舊額；而原告主張系爭機車因車禍受損維修支出之零件費為
1萬2,513元，有修理明細表附卷可考（本院卷第25頁），則
依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機
車之耐用年數為3年，按平均法計算其折舊結果（即以固定
資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之
耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，
並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資
產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用
期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算
之，不滿1月者，以1月計」計算，系爭機車零件費扣除折舊
後得請求之金額為7,038元【計算方式：1.殘價＝取得成本
÷（耐用年數＋1）即1萬2,513元÷（3+1）≒3,128元，元
以下4捨5入，下同；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（
耐用年數）×（使用年數）即（1萬2,513元－3,128元）×1
/3×（1+9/12）≒5,475元；3.扣除折舊後價值＝（新品取
得成本－折舊額）即1萬2,513元－5,475元＝7,038元】，再
加計不必折舊之工資4,287元後，系爭機車修復之必要費用
合計為1萬1,325元【計算式：7,038元＋4,287元＝1萬1,325
元】。從而，原告依前揭規定請求被告給付前揭金額，洵屬
有據，應予准許；逾上開範圍之主張，即屬無憑，應予駁回
。
㈢原告請求營業損失部分：
原告固主張其經營臭豆腐店，因系爭車禍致其無法營業而請
求1日之營業損失1,500元，惟未提出任何證據資料佐證，且
觀諸刑事案件警卷資料，被告係於車禍當日（107年12月8日
）下午4時09分許經警實施酒測，此距車禍發生時（下午2時
50分許）僅約1小時19分，原告亦於「107年12月11日」方經
警通知至第三分局交通分隊製作調查筆錄（參刑事警卷第6
、14頁），顯然並無原告所稱車禍發生後帶員警至廟宇指認
而使其1日無法營業之情形，是原告請求被告賠償1日營業損
失1,500元，核屬無稽，不應准許。
㈣原告請求租金損失部分：
原告雖主張其經營之臭豆腐店係向第三人承租，每月租金8,
000元，因系爭車禍致其1日無法營業而受有租金損失300元
，被告應負賠償責任，並提出租賃契約書為證（本院卷第30
至34頁）。惟查，原告無從證明因系爭車禍而有1日無法營
業之事實，已如前述，且其於刑事案件警詢時亦未表示機車
腳踏處利用塑膠箱裝放之豆腐，有因機車倒地損壞致無法使
用而難以營業之結果發生（參刑事偵查卷第7頁），另承租
店面所支出之租金係原告經營臭豆腐店之營業成本，原告既
無法認定因車禍而無法營業之事實，即難認定租金支出有因
系爭車禍而生損失之情形，故原告請求被告賠償1日租金損
失300元，亦屬無據，並無可取。
㈤按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但
約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利
率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法
第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。準
此，原告併依前揭規定請求被告給付上開金額自起訴狀繕本
送達翌日即108年5月9日起（送達證書參調字卷第35頁）至
清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合
，應予允准。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告給付機車
維修1萬1,325元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年5月9日
起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又
本件訴訟費用為1,000元（即第一審裁判費），本院審酌兩
造勝敗情形，爰依比例命被告負擔609元，餘由原告負擔，
並判決如主文第3項所示。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程
序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規
定，應職權就原告勝訴部分宣告准予假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決
如主文。
中華民國108年9月4日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法官林勳煜
上開正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國108年9月5日
書記官吳佩芬